66RS0012-01-2023-001841-65

Дело № 2а-1568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 октября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за возвратом ошибочно перечисленных на неверные реквизиты денежных средств, в невозобновлении исполнительного производства № 28793/19/66012-ИП; признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в не рассмотрении жалобы; возложении обязанности устранись допущенное нарушение прав административного истца.

08.09.2023 определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Согласно материалов административного дела, исполнительное производство № 28793/19/66012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 059226015 от 10.09.2014, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 138 723 руб. 99 коп., 10.10.2019 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

26.12.2019 определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1297/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Каких-либо претензий по поводу исполнения требований исполнительного документа взыскатель не предъявлял.

При этом, замена стороны правопреемником произведена после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме обязательств ФИО3 по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.07.2014 перед ОАО «Сбербанк России».

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило сведения о том, что удержанные денежные средства у должника ФИО4 по исполнительному производству № 28793/19/66012-ИП платежным поручением № 147087 от 04.10.2019 на сумму 111 805 руб. 64 коп. и платежным поручением № 877057 от 26.09.2019 на сумму 26 918 руб. 35 коп. перечислены на счет кредитной карты № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5, текущий баланс которой согласно выписке составляет 128 478 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за возвратом ошибочно перечисленных на неверные реквизиты денежных средств, в невозобновлении исполнительного производства № 28793/19/66012-ИП, а также в возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Относительно требований о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в не рассмотрении жалобы; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, суд отмечает следующее.

27.07.2022 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства № 28793/19/66012-ИП.

Учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу должно было стать известно в августе 2022 года (с учетом почтового пробега), при этом в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 08.08.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в заявленной части. Административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, судом при рассмотрении дела таковых не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 8 ста. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.