дело № 2-3353/2022

24RS0028-01-2022-003976-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 06.07.2021 сроком на три года,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4, действующей на основании устного ходатайства ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО3 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав тем, что в их (сторон) равной долевой собственности имеется <адрес>, в которой фактически проживает ответчица и препятствует ему (истцу) пользоваться указанным жилым помещением, а именно сменила замки на входной двери. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. В связи с чем истец просил определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: закрепить за ним (истцом) комнату (спальню, за ответчицей – комнату (гостиную), местами общего пользования оставить туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Не оспаривала, что истец в настоящее время имеет другую семью: супругу и дочь последней, проживают они в жилом помещении по <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге истца и ее матери. Между тем, истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. Учитывая, что вход в кладовую осуществляет из комнаты, то, с тем, чтобы не нарушать право ответчицы на пользование кладовой, он готов ей уступить комнату с кладовой, а себе в пользование оставить зал, не претендую при этом на кладовую.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что после прекращения брачных отношений с ответчиком в августе 2020, последний выехал из спорного жилого помещения, забрав личные вещи, с этого времени расходы по содержанию жилого помещения не несет, обязательства по погашению кредита, взятого как раз на приобретение указанного жилого помещения, не исполняет. Более того, в феврале 2021 истец вступил в брак с другой женщиной – ФИО5, проживает в квартире последней по <адрес>, таким образом, определение порядка пользования жилым помещение с целью его вселения является нецелесообразным, нуждаемость истца и проживании и пользовании спорным жилым помещением отсутствует. Кроме того, истец не имеет истинного намерения проживать в указанном жилом помещении, что подтверждается его обращением в суд с требованиями к ней (ответчице) об истребовании присужденного ему имущества из ее владения. Кроме того, истцом при указании кладовой в качестве места общего пользования не учтено то, что вход в нее осуществляется из комнаты (спальни), что исключает пользование ею обеими сторонами в случае закрепления одной комнаты за одной стороной, а второй комнаты – за другой стороной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, стороны: ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В их равной долевой собственности (по ? доли), согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется <адрес>.

Между тем, фактически в жилом помещении проживает ответчица ФИО3 С августа 2020, согласно исковому заявлению, истец прекратил совместное проживание с ответчицей, ввиду постоянных конфликтов, был вынужден сменить место жительства (ушел к матери).

В настоящее время истец ФИО1 создал иную семью, в частности вступил в брак с ФИО5, о чем указал в судебном заседании.

Истец с супругой ФИО5 и ребенком последней в возрасте 14 лет проживает в жилом помещении по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ее матери (по ? доли в праве собственности). Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, одну комнату занимает ребенок, другую – он с супругой. В настоящее время мать супруги (сособственник жилого помещения) с ними не проживает, проживает в ином (служебном) жилом помещении на период работы. Ребенок супруги обучается в лицее № в мкр Ветлужанка (<адрес>). Территориально квартира по <адрес>, квартира по <адрес>.

Иного жилого помещения на праве собственности, ином вещном праве ни истец, ни ответчица не имеют, что подтверждается данными из ЕГРН, а также подтвердили стороны в судебном заседании.

При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из искового заявления истца (указанное он подтвердил и в судебном заседании) и подтверждается ответчицей.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не нуждается в жилом помещении, так как, несмотря на отсутствие зарегистрированных на его имя прав на иное (кроме спорного) жилое помещение, он проживает совместно со своей новой семьей в жилом помещении, отвечающем всем необходимым требованиям, его проживание в одной из комнат спорного жилого помещения не соответствует интересам его новой семьи при наличии иного изолированного полноценного жилого помещения; с ответчицей истец находится в конфликтных отношениях, таким образом, реальная возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением невозможна без ущерба для обеих сторон.

В связи с этим суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 05.12.2022г.