УИД 52RS0012-01-2025-001524-40 Дело № 2-2283/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 30 июля 2025 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика:
возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 228 091 руб., расходы на оплату услуг по автоэвакуации и буксировке в сумме 5 000 руб., а также:
- расходы по госпошлине в сумме 7 843 руб.
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.
- почтовые расходы в сумме 509,48 руб.
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 488 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.50 мин. по адресу: <адрес>, а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров,17км произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - а/м CHEVROLET AVEO гос.рег.номер № причинены механические повреждения.
Вторым участником ДТП является ФИО2, управлявший а/м Hyundai Santa Fe гос.рег.номер №. Он же является собственником указанного транспортного средства, чья гражданская ответственность перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № от 14.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта, а/м CHEVROLET AVEO гос.рег.номер № от полученных в ДТП повреждений составила 228 091 руб.
Поскольку виновником в указанном ДТП является ответчик, с него в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 12.12.2024г., подлежит взысканию денежная сумма в размере 228 091 руб.
Поскольку ТС были причинены существенные механические повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами по автоэвакуации и буксировке, стоимость которых составила 5 000 руб., несение расходов на услуги по автоэвакуации и буксировке подтверждаются чеком от 13.12.2024г.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.50 мин. по адресу: <адрес>, а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров,17км произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля CHEVROLET AVEO гос.рег.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe гос.рег.номер № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HEVROLET AVEO гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe гос.рег.номер № является ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2024г. следует, что ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (п.13.9 ПДД РФ).
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста . № от 14.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта, а/м CHEVROLET AVEO гос.рег.номер № от полученных в ДТП повреждений составила 228 091 руб.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждаются чеком №af7pyt от 13.12.2024г.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 233091 руб. (228 091 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. услуги эвакуатора).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 руб., почтовые расходы 509 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю ФИО3, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в размере 233091 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7843 руб., почтовые расходы 509 руб. 48 коп., расходы на представителя в размере 19000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Судья Д.С. Чичков