Дело №

УИД 61RS0002-01-2022-006654-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», 3-е лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Шевроле Авео гос. peг. знак № № управляемое ФИО1 и ВАЗ 217230 Приора гос.рег.знак № №, под управлением ФИО5

В результате автомобилю Шевроле Авео гос. peг. знак № №,

принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 217230 Приора гос.рег.знак № №, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину виновник не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос» с приложенным полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр поврежденного ТС. Следовательно, 20 дней, предоставленные ООО СК «Гелиос» на составление акта о страховом случае и осуществление страхового возмещения, истекли 20.12.2021г.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было проигнорировано ответчиком.

С целью проведения осмотра и расчета реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ТС Шевроле Авео гос. peг. знак № № стоимость восстановительного ремонта равна 69 700,00 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Размер недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 составил 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными документами и копией независимой экспертизы, с требованием добровольной выплаты недоплаченного страхового возмещения и образовавшейся неустойки в размере 159 613 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

08.09.2022г. истцом было подано обращение в адрес Службы Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 311 (сто восемьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Обращение истца было рассмотрено Службой Финансового уполномоченного, и 10.10.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, с чем истец согласен. Во взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей Финансовым уполномоченным было незаконно отказано. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 решения Финансового уполномоченного, неустойка должна быть взыскана с ООО СК «Гелиос» исключительно в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Тем самым Финансовый уполномоченный освободил САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки за нарушение срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Финансовый уполномоченный, в своем решении, ссылается на нарушение ответчиком срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из решения Финансового уполномоченного не следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставляют право Финансовому уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с мерой ответственности за неисполнение решения Финансового уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец производит следующий расчет неустойки за период с 21.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 64800 рублей. 1% от суммы страхового возмещения - 648 рублей: 648 х 327 = 211 896 рублей.

Истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, и в установленный законом срок нарушено, в связи с чем образовалась неустойка в размере 211 896 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, ноль копеек.

Также, истцом были понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения № было оплачено 9 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму неустойки в размере 211 896 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, ноль копеек, расходы за составление экспертного заключения 9 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Представил в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217230 Приора, госномер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО5, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного ТС истца ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, сформировало Заявителю письмо № с уведомлением о выдаче направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр ремонтных услуг» далее-СТОА), расположенную по адресу: 188307, <адрес>

В Уведомлении указано, что СТОА находится по адресу - <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо № с приложением направления на СТОА отправлено в адрес Заявителя, указанный в Заявлении (<адрес>), однако, не было получено адресатом по иным обстоятельствам и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 69 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 613 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА, приложив его копию.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 800 рублей.

В иске по настоящему делу истцом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2021г. (21-ый день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику) по 18.10.2022г. (день выплаты страхового возмещения) за 327 дней просрочки: 64 800 руб. х 1% х 327 = 211 896 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку является арифметически верным, не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным взыскана неустойка только в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО СК "Гелиос" была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, требования ФИО1 о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковые требования, в которых он указал, что требуемая истцом неустойка в размере 211 896 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены, учитывая, что расходы на оплату независимой оценки подтверждены документально, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного в ДТП ущерба ТС истца при обращении к ответчику с досудебной претензией, судом требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» указанных расходов в размере 9000 рублей удовлетворяются.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.