РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании произвести перерасчет квартальной премии, отпускных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Рус», в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 25 марта 2025 года по 09 января 2025 в размере сумма; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 06 мая 2024 года по 25 апреля 2025 в размере сумма; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 26 апреля 2025 года по дату фактической выплаты заработной платы; обязать ответчика произвести перерасчет квартальной премии за адрес 2024 года и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату за период с 05 октября 2024 года по дату фактической выплаты заработной платы (перерасчет квартальной премии); произвести перерасчет квартальной премии за адрес 2024 года и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату за период с 28 декабря 2024 года по дату фактической выплаты заработной платы (перерасчет квартальной премии); произвести перерасчет квартальной премии за адрес 2024 года и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату с 05 апреля 2025 года по дату фактической выплаты заработной платы (перерасчет квартальной премии); произвести перерасчет отпускных по отпуску за период с 12 августа 2024 года по 25 августа 2024 года (14 календарных дней) и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату отпускных, начиная с 09 августа 2024 года по дату фактической выплаты заработной платы (перерасчет отпускных); произвести перерасчет отпускных по отпуску за период 02 сентября 2024 года (1 календарный день) и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату отпускных, начиная с 28 августа 2024 года по дату фактической выплаты заработной платы (перерасчет отпускных); произвести перерасчет компенсации отпуска (15,52 календарных дней) и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату компенсации отпуска начиная с 10 января 2025 года по дату фактической выплаты заработной платы (перерасчет компенсации отпуска); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с адрес Рус». Трудовым договором от 28 ноября 2018 года ей был установлен оклад в размере сумма. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2019 года ФИО1 был установлен оклад в размере сумма, дополнительным соглашением от 25 марта 2024 года - размере сумма. После общения с коллегами по работе, занимающими аналогичные должности, истцу в июле-августе 2024 года стало известно о том, что им установлен более высокий оклад. Так сотруднику, фио, занимающему должность торгового представителя департамента продаж, отдел региональных продаж, Москва, Северо-Запад, подразделение Москва - Иваново, в 2024 году был установлен оклад в размере сумма. Таким образом, разница в окладах составляет сумма, а недоплата заработной платы составляет сумма, что свидетельствует о нарушении принципа равной оплаты за равный труд. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика фио, фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснили, что различия в размере оплаты труда истца и фио обусловлены различиями в квалификации указанных лиц.
Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Таким образом, должностной оклад определяется трудовым договором, устанавливается дифференцированно и зависит от квалификации работника, опыта работы, деловых качеств, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем и сложность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с адрес Рус» и была принята на работу на основании трудового договора о дистанционной работе № 70/18 от 28 ноября 2018 года по должности Медицинского торгового представителя Отдела продаж, Подразделения региональных продаж, Москва, Северо-запад.
Размер заработной платы истца был установлен трудовым договором от 28 ноября 2018 года в редакции дополнительных соглашений от 01 апреля 2019 года, 25 марта 2024 года соответственно и составлял:
- с 28 ноября 2018 года - сумма;
- с 01 апреля 2019 года - сумма;
- с 25 марта 2024 года - сумма.
На основании дополнительного соглашения от 18 июня 2020 года ФИО1 переведена на должность Аптечного представителя Департамента продаж в аптечном канале Отдела региональных продаж, Москва, Северо-запад, Подразделения Москва-Иваново.
Обязанности ФИО1 устанавливались Должностной инструкцией Аптечного представителя Подразделения Москва-Иваново Отдела региональных продаж, Москва, Северо-запад Департамента продаж в аптечном канале, утвержденной приказом адрес Хелскер» от 30 апреля 2020 года № К49/20-гск.
18 декабря 2024 года истец представила работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
09 января 2025 года с ФИО1 был произведен окончательный расчет, издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К2/25-у, с которым ФИО1 была ознакомлена.
фио, на которого ссылается в своем исковом заявлении истец, состоял в трудовых отношениях с адрес Рус» на основании трудового договора от 11 июня 2021 года № Кб 1/21 (срочный договор) в должности Медицинского торгового представителя с окладом сумма, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 размер оклад увеличен до сумма. 31 октября 2022 года действие трудового договора от 11 июня 2021 года № Кб 1/21 прекращено в связи с истечением срока его действия.
На основании трудового договора от 01 ноября 2022 года № К93/22 (срочный договор) фио принят на работу в организацию ответчика на должность Аптечного представителя с окладом сумма, в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2023 года размер оклад увеличен до сумма.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 июля 2023 года фио был переведен на должность Торгового представителя в Департамент продаж, Отдел региональных продаж, Москва, Северо-Запад, Подразделение Москва-Иваново на неопределенный срок.
Обязанности данного работника устанавливались в период, который заявляется истцом как спорный с точки зрения оплаты ее труда, должностной инструкцией Торгового представителя Подразделения Москва-Иваново Отдела региональных продаж, Москва, Северо-запад, Департамента продаж, утвержденной приказом адрес Хелскер» от 01 декабря 2022 года № К92/22-гск.
22 июля 2024 года на основании заявления фио от 08 июля 2024 года он был уволен по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 июля 2024 года № К44/24-у.
В период времени, заявленный истцом как спорный с точки зрения оплаты ее труда, у работодателя действовало Положение о премировании, утвержденное приказом адрес Хелскер» от 21 декабря 2022 года № К99/22-гск; Положение о премировании, утвержденное Приказом адрес Рус» от 01 апреля 2024 года № К19/24- хлн, являющиеся локальными нормативными актами. ФИО1 ознакомлена с ними под подпись, что зафиксировано документально.
Также действовали следующие приказы, устанавливающие Правила премирования:
Приказ от 09 января 2024 года № К1-1/24-хлн «Об утверждении Правил расчета квартального и годового премирования для работников, должностные обязанности которых связаны с непосредственным продвижением продуктов адрес Хелскер» на 2024 год»;
Приказ от 01 апреля 2024 года № К28-1/24-хлн «Об утверждении Правил расчета квартального и годового премирования для работников, должностные обязанности которых связаны с непосредственным продвижением продуктов адрес Хелскер» на 2024 год»;
Приказ от 01 июля 2024 года № К41-1/24-хлн «Об утверждении Правил расчета квартального и годового премирования для работников, должностные обязанности которых связаны с непосредственным продвижением продуктов адрес Хелскер» на 2024 год»;
Приказ от 01 октября 2024 года № К73-1/24-хлн «Об утверждении Правил расчета квартального и годового премирования для работников, должностные обязанности которых связаны с непосредственным продвижением продуктов адрес Хелскер» на 2024 год».
07 ноября 2023 года внеочередное общее собрание акционеров приняло решение о переименовании адрес Хелскер» в адрес Рус»; 17 ноября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о компании - новым наименованием компании стало адрес Рус».
Таким образом, истец и фио в спорный период занимали различные должности - Аптечный представитель и Торговый представитель соответственно, трудовые обязанности по каждой из которых регулировались различными должностными инструкциями. ФИО1 занимала свою должность Аптечного представителя с 18 июня 2020 года. фио занимал свою должность Торгового представителя с 25 июля 2023 года.
Как было указано выше, фио в 2024 году был установлен оклад в размере сумма.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленный истцу в спорный период времени размер заработной платы не являлся проявлением дискриминации со стороны ответчика.
Так, в силу действующего законодательства установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, опыта работы, деловых качеств, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно материалам дела, заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, согласившись с их условиями, а какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявляла, доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора, дополнительных соглашений к нему с указанными в них условиями, в том числе с определенным размером должностного оклада, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
В спорный период времени, начиная с 06 мая 2024 года, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заработные платы ФИО1 и фио были установлены ответчиком с применением дифференцированного подхода исходя из квалификации данных лиц, их опыта работы, деловых качеств, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Так, из материалов дела следует, что деловые, профессионально-квалификационные качества ФИО1 и фио тождественными не являлись, данные качества фио превышали таковые у истца.
Из должностных инструкций Аптечного представителя и Торгового представителя следует, что по обеим должностям к работникам предъявлялись требования о наличии высшего оконченного образования, желательно (предпочтительно) медицинского или фармацевтического.
Истец, по сведениям, предоставленным ей работодателю, имеет следующее образование:
- закончила ГОУ СПО Московский технологический колледж в 2007 году, с присвоенной квалификацией «юрист» и получила, таким образом, среднее профессиональное образование (базовый уровень);
- закончила ГОУ ВПО «Российская таможенная Академия в адрес обучение по специальности «Таможенное дело» с присвоенной квалификацией «специалист таможенного дела» в 2011 году.
Тогда как фио, по сведениям, представленным работодателю:
- в 2019 году окончил Первый Московский государственный медицинский университет имени фио (Сеченовский Университет) по специальности «фармация»;
- в 2021 году окончил Первый Московский государственный медицинский университет имени фио (Сеченовский Университет) по специальности «управление и экономика фармации».
Таким образом, фио, в отличие от ФИО1, имел профильное фармацевтическое образование. Дополнительно фио представил работодателю сведения о владении английским языком на среднем уровне (В1).
Таким образом, как следует из представленной информации, фио имеет предпочтительный уровень образования, прямо соответствующий требованиям, предъявляемым к должности согласно должностной инструкции. Помимо этого, он владеет английским языком, что позволяло ему оперативно получать необходимую информацию касательно процессов и методик компании, а также корпоративных новостей и стандартов.
Также суд отмечает, что территорией осуществления трудовой деятельности истца, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 70/18 от 25 марта 2024 года, являлась адрес, в то время как территорией осуществления трудовой деятельности фио согласно дополнительному соглашению от 25 июля 2023 года являлся адрес и адрес. То есть территория исполнения трудовой функции двух данных работников была различна.
Помимо этого, за время нахождения фио в трудовых отношениях с адрес Рус» он неоднократно поощрялся за результаты своей работы. В частности, за достижение максимального прироста фокусного бренда на своей территории в адрес 2022 года (21 июня 2022 года); за выполнение условий мотивационной программы кросс-функционального проекта «Лето с С&К», что позволило поддержать несетевую розницу в летний период и обеспечить прирост продаж в аптеках участниках + 3% к прошлому году в деньгах, против падения - 53% в аптеках, не принявших участие в акции, обеспечив охват 64% по стране (03 ноября 2022 года, от директора по продажам Общества); за проделанную работу по проведению обучающих мероприятий для фармацевтов и провизоров в Москве в 2023 году, вовлеченности и гибкость в обучении сотрудников сети Юнифарма (16 ноября 2023 года); за оперативную подготовку, проведение фармацевтической конференции для фармацевтов и провизоров адрес сети «Диалог» с участием 20 специалистов по брендам Бифиформ, Корега, ФИО2 и ФИО3 (28 июня 2024 года).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оплата труда истца значительно превышала прожиточный минимум в Российской Федерации и МРОТ, размер заработной платы был согласован сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему и в силу действующего законодательства произвольному изменению по требованию работника не подлежит. Доводы истца о том, что она выполняла работу за пределами определенной трудовым договором функции, правового значения по делу не имеют.
В рассматриваемом случае применительно к заработной плате истца ее дискриминации со стороны ответчика допущено не было, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда. При этом при разрешении вопроса о размере должностного оклада ответчиком как работодателем реализовано право на дифференцирование размера оплаты труда.
Довод истца о том, что наименование должности фио было намеренно изменено ответчиком с целью ухода от ответственности за допущенные в отношении истца дискриминационные действия, подлежит отклонению, поскольку даже одинаковое наименование должности при различной квалификации работников, их опыта работы, деловых качеств, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Учитывая, что истец и фио в данном случае занимали различные должности, требования истца не подлежат удовлетворению в любом случае.
Иные приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении ее трудовых прав, включая понуждение ее к увольнению, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены трудовые права истца, допущена ее дискриминация, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а также производных от них требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет квартальной премии, отпускных, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес Рус» ( ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании произвести перерасчет квартальной премии, отпускных, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ... года.
Судья: Г.В. Капустина