УИД: № ******
Дело № № ******
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волхов Ленинградской области 25 декабря 2023 года
Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,
рассмотрев жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******,
на постановление № ****** инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 03.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2023 года инспектором ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № ****** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 500 руб.
Как следует из указанного постановления 03.08.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: 100 км а/д Р-21 Кола Волховского района Ленинградской области ФИО1 управлял транспортным средством БМВ520i, государственный регистрационный знак № ******, на котором установлено на передних боковых стеклах светопропускание 4%, на ветровом лобовом стекле 13%, нанесена цветная пленка, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 877. Замер произведен измерителем светопропускания Тоник-17019 от 13.05.2023 г.
11 августа 2023 г. ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу на постановление № ****** от 03.08.2023 г.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Волховский городской суд.
В вышеуказанной жалобе ФИО1, в которой просит постановление № ****** от 03.08.2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением его конституционных прав, при отсутствии доказательств, полученных законным образом, доказывающих факт совершения им административного правонарушения.
03 августа 2023 года он (ФИО1) двигался на автодороге Кола со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Вологды, ориентировочно на 100-ом км его догнал экипаж ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и потребовал остановиться. Он, как законопослушный гражданин, незамедлительно выполнил остановку. После остановки к нему обратился инспектор ДПС ФИО2 с требованием предоставить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору все необходимые документы, после чего попытался выяснить причину моей остановки, на что ИДПС ФИО2 сообщил ему, что выявил у него факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и считает необходимым произвести замер стекол автомобиля специальным устройством «ТОНИК». На данное устройство инспектор документы не предоставил, опломбировку не показал, а также не провел замер толщины стекла автомобиля. До начала и в процессе административного делопроизводства, инспектор ФИО2 не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также выражал явную заинтересованность в исходе дела. ФИО1 в свою очередь в проведении измерений не возражал. Так как ФИО1 был не согласен с нарушением, то попросил инспектора составигь протокол об административном правонарушении, на что инспектор ДПС ФИО2 ответил ему отказом. Рассмотрев материалы административного дела, инспектор ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в размере пятисот рублей, а также выписал требование о прекращении правонарушения. Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно и с многочисленными нарушениями, а его вина относительно указанного в постановлении нарушении не доказана.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 «ТР № ******. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ № 2 ДПС ГИБДД ФИО2, который показал суду, что 03.08.2023 находился согласно расстановке в районе 98 км автодороги Р-21 Кола, мимо проехало транспортное средство - белая БМВ полностью тонированная, которое было им остановлено. После чего при помощи прибора Тоник им были сделаны замеры, выписано постановление и требование. Водитель ФИО1 ехал с другом, он ознакомился с поверкой прибора Тоник, в его присуствии был призведен замер. Поскольку ФИО1 с результатами замера был согласен, с постановлением был согласен, то протокол об административном правонарушении не составлялся. С требованием о прекращении противоправных действий ФИО1 был не согласен, где так и указал в требовании.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, было обнаружено непосредственно инспектором ДПС.
Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено и к жалобе таковых не приложено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждаются постановлением № ****** по делу об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от 03.08.2023 г., которым ФИО1 предписано в срок до 23 час. 59 мин. 06.08.2023 г. удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие БМВ520i, государственный регистрационный знак № ******; паспортом № ****** № ****** на измеритель светопропускания стекол «Тоник» № ******, дата поверки 13.05.2023 г.; сведениями об уплате ФИО1 18.09.2023 г. штрафа по постановлению № ******; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, которому водительское удостоверение № ****** выдано 15.12.2020 г. и иными материалами дела.
Указание в жалобе о том, что замер светопропускаемости стекол инспектором ДПС не осуществлялся, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. О том, что ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления были разъяснены права, имеется отметка в постановлении, которое подписано ФИО1 без каких-либо замечаний к содержанию последнего.
Из доводов поданной в суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были установлены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
постановление № ****** инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 03.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья – подпись Е.А.Назарова