Дело № 2 – 226/2025 (Дело № 2 – 2662/2024)

УИД 76RS0022-01-2024-004299-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 22 " января 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 является собственницей 86/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 45 по ул. Заливной г. Ярославля (28/100 долей по договору купли-продажи от 27.10.2021; 38/100 долей по договору купли-продажи от 21.04.2023 и 20/100 долей по судебному решению от 18.12.2023).

В спорном индивидуальном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3 неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения истица требования уточнила.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району.

В судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Требования обосновывала тем, что ответчики реализовали свое конституционное право на выбор места жительства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела (л.д. 8), в спорном индивидуальном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрированы: ответчик ФИО3 с 20.06.2003; ответчик ФИО2 с 21.11.2003.

Истица в исковом заявлении указала, что с октября 2021 приобрела первую долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела – копией договора купли-продажи от 27.10.2021 (л.д. 11 - 13).

Истица в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно когда и при каких обстоятельствах в 2003 году ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме по постоянному месту жительства; вселялись ли, проживали ли. При этом с 2021 года истица никогда не видела ответчиков, т.к. они в спорном жилом доме не проживали, вещей своих не имели, с какими-либо притязаниями по использованию жилого помещения не обращались. Спорный жилой дом используется только истицей и третьими лицами – семьей М-вых. В 2023 году истица подавала иск в суд к ФИО2 о выделе его доли в виде денежной компенсации, с прекращением за ним права собственности на долю. Иск был удовлетворен. В процессе разрешения гражданского дела в суде ответчик ФИО2 также не появился.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях и материалах дела – копиях договоров купли-продажи, решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.12.2023, выписках из ЕГРН, справке о регистрации.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 2002 проживает в индивидуальном жилом доме на <адрес> по соседству с жилым домом истицы. Свидетель по личным наблюдениям знает, что жилой дом истицы используется ею и третьими лицами М-выми. Свидетель, никогда и ни при каких обстоятельствах, лично не знала и не видела ответчиков, в том числе в качестве проживающих в доме истицы.

Свидетель ФИО9 пояснил что более 20 лет проживает в жилом доме, расположенном по смежеству с жилым домом истицы. Свидетель, никогда и ни при каких обстоятельствах, лично не знал и не видел ответчиков, в том числе в качестве проживающих в доме истицы. Жилой дом истица использует сезонно, третьи лица М-вы постоянно.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд своих возражений и доказательств таковых.

Регистрация по месту жительства и месту временного пребывания является административным актом и, сама по себе, не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт утраты ответчиками ФИО2 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением нашел свое подтверждение.

Требования истицы о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Истица выставила требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 19 800 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО7.

Представитель истицы осуществил правовую оценку спорных правоотношений, провел консультацию, изготовил процессуальные документы, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму 19 800 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истице в общей сумме 19 800 руб. с ответчиков в равных долях – по 1/2 доли с каждого (9 900 руб. с каждого).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением соответственно квартиры № и квартиры № индивидуального жилого дома <адрес> и снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 9 900 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 9 900 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская