Дело № 2-4187/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006169-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БАНК СГБ» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ (далее - договор), согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Ответчиком допущены нарушения по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 573 685 руб. 55 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 573 685 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 936 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями договора Общество обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 550 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 361 066 руб. 57 коп., по процентам 85 634 руб. 36 коп. ( предусмотренная п.4 индивидуальных условий договора), неустойка 126 984 руб. 62 коп. ( предусмотренная п. 12 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита с требованием погасить задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 50 000 руб.

Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 496 700 руб. 93 коп., следовательно, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8937 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск АО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 700 руб. 93 коп., из них, в том числе, 361 066 руб. 57 коп. – основной долг, 85 634 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – штрафная неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8937 руб.

Разъяснить ответчику ФИО1 , что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов