Дело № 2а-914/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

16 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Премиум» об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска о принятии результатов оценки,

установил

ООО «Премиум» обратилось с административным иском, просило признать незаконным заключение об оценке, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 01.03.2022 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №. В рамках исполнительного производства был арестован автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, который в настоящее время находится на ответственном хранении у истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании оценки имущества, которая проведена ООО «Оценка Алтая», стоимость имущества утверждена на уровне <данные изъяты> рублей, однако размер стоимости имущества не является рыночным, а чрезмерно завышен.

Административный истец указывает, что копия постановления о принятии результатов оценки получена ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об оценке административный истец не получал.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласен с оценкой имущества, установленной, по результатам судебной экспертизы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку оценка имущества проведена квалифицированным специалистом. Все требования соблюдены, отчет содержит обоснование оценщика в соотношении с методикой расчета определения рыночной цены объектов, а также обоснование примененного подхода оценки, причин неприменения затратного и доходного подхода. Ссылался на пропуск срока на обжалование результатов оценки. На момент обращения с иском шестимесячный срок действия заключения об оценке истек. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Премиум» денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках названного исполнительного производства, 15.04.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, о чем составлен акт (л.д.70-72).

Имущество передано на оценку.

21.11.2019 ООО «Оценка Алтая» составило отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.97).

24.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о передаче арестованного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № на торги (л.д.86-87).

24.03.2021 ООО «Оценка Алтая» составило отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.95).

02.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки легкового автомобиля ФИО1, принадлежащего должнику ФИО4 привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» (л.д.84-85).

02.02.2022 ООО «Оценка Алтая» составило отчет №, согласно которому по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка, рыночная стоимость имущества автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № составила <данные изъяты> рублей (л.д.117-118).

01.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

29.06.2022 начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска старший судебный пристав составил уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.78).

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району вынес постановление о передаче арестованного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № на торги (л.д.9).

02.08.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.83).

Автомобиль не был реализован, в связи с чем, 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 76).

С постановлением о принятии результатов оценки от 01.03.2022 не согласился истец, считает, что стоимость имущества, установленная по результатам проведенной оценки, чрезмерно завышена, соответственно оценка является незаконной. В ходе рассмотрения дела, просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, ссылался на то, что фактически осмотра автомобиля не было.

Верховный Суд РФ в абз. 4 пункта 50 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Таким образом, несмотря на отсутствие в иске требования о признании незаконным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках разрешения настоящего дела, с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, надлежит оценить достоверность проведенной оценки специалистом оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем.

Содержащееся в иске требование о «признании незаконной оценки имущества», суд с учетом изложенной редакции требования признает избранным истцом способом оспаривания действий оценочной организации при исполнении задания судебного пристава-исполнителя о проведении оценки.

Необходимо отметить, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что не согласен с результатами оценки, поскольку она проведена без учета фактического технического состояния автомобиля, без его надлежащего осмотра.

При разрешении заявленного иска, суд учитывает, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 (действовавшем на момент существования спорных правоотношений) утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО №1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности» или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящего иска является оценка законности: выводов, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, выполненным ООО «Оценка Алтая» (достоверности их результатов, возможность их использования для реализации в рамках исполнительного производства); постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении названой оценки.

Как следует из представленного отчета сроки проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалы представлены ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118).

В разделе 6 заключения указано, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, которые невозможно установить иным путем, кроме как обычного визуального осмотра или изучения технической документации (л.д. 121).

В разделе 8 заключения, поименованном «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки», указано, что оценщику не представлены данные об износе; приведено следующее описание объекта: «Автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. Крыша, левое крыло, капот, засыпаны снегом, заказчик не исполнил условия контракта, пункт 2.2.2., не подготовил объект к осмотру. Результат осмотра: сидения, внутренняя обивка салона имеют загрязнения, потертости. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы. Установить работоспособность двигателя не представилось возможным, АКБ разряжен. Показания одометра считать не удалось, АКБ разряжен».

При этом в описании (разделе 8 заключения) отсутствует ссылка на документ, подтверждающий обстоятельства установления названных качественных характеристик предмета оценки (необходимость наличия данной ссылки следует из названия соответствующего раздела). Более того, статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» требует указания в отчете перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Сведений о дате проведения (непроведении) осмотра объекта оценки оценщиком заключение не содержит, акт осмотра к отчету не приложен, приложенные к отчету фотоматериалы не позволяют определить: дату и лицо, осуществившее фотографирование объекта оценки (л.д. 133). На странице 3 заключения об оценке указано, что ДД.ММ.ГГГГ представлены фотографий, при этом, неясно кто и когда их изготовил и представил, имеются ли они на электронном носителе.

Также необходимо отметить, что из указанных фотографий, с учетом их качества, невозможно установить характер, объем и локализацию повреждений обивки салона, лакокрасочного покрытия, на наличие которых указывает эксперт в заключении. В Отчете описание названных повреждений также отсутствует, лишь имеется ссылка на их наличие, нет оценки степени их влияния на определенную в результате оценки рыночную стоимость, неясно каким образом и когда эксперт установил сам факт их наличия.

Кроме того, как следует из отчета об оценке, эксперт сделал вывод о стоимости автомобиля, не убедившись в работоспособности его двигателя, в отсутствие сведений об износе и пробеге.

Как указано в отчете об оценке и отзыве оценочной организации, эксперт использовал сравнительный метод. Пункты 11,12,13 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», определяют, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Очевидным является тот факт, что «работоспособность двигателя», причины его «неработоспособности» (возможность его восстановления, расходы, необходимые на восстановление работоспособности), объем, характер и степень повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона транспортного средства, износ транспортного средства, являются факторами, существенно влияющими на его рыночную стоимость.

Вместе с тем, названные обстоятельства при выборе объектов-аналогов экспертом не учитывались.

Эксперт в отчете об оценке указывает на то, что «установить работоспособность двигателя» не представилось возможным, ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.2.2 контракта, обязанности подготовить объект к оценке.

При этом, оценщик не принял мер к устранению указанных препятствий к установлению существенных характеристик качества предмета оценки, ограничившись констатацией самого факта невозможности оценить названные обстоятельства по вине заказчика.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции, действовавшей в момент составления спорного заключения), определяет, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной. При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отсутствие необходимых сведений о качественных характеристиках объекта оценки, его техническом состоянии, исправности двигателя, объеме и характере повреждений элементов салона, лакокрасочного покрытия исключает возможность установить в результате действий по оценке рыночную стоимость объекта (стоимость по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке).

Таким образом, анализ отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно свидетельствует о неполноте данных, на основании которых, эксперт сделал вывод о стоимости объекта оценки, невозможность его использования для целей, для которых был привлечен специалист оценщик.

Следовательно, результата оценки не соответствует целям ее проведения, что исключало возможность (до устранения неполноты информации) принятия судебным приставом-исполнителем указанного отчета для целей реализации транспортного средства в ходе совершения исполнительных действий.

Указанные недостатки результатов оценки очевидны, могли быть установлены судебным приставом-исполнителем при ознакомлении с отчетом.

Более того, установив, что оценщик сделал вывод о рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие необходимой информации о его качестве (работоспособности), техническом состоянии, понимая невозможность использования выводов оценщика для целей реализации имущества должника, сомневаясь в достоверности выводов оценщика, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9, был вправе представить в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке.

Несмотря на наличие указанных очевидных недостатков отчета, судебный пристав-исполнитель 01.03.2022 вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, указав на отсутствие сомнений «в достоверности определения рыночной стоимости».

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку неполнота информации об объекте оценки носит очевидный характер, для ее установления не требуется специальных познаний, экспертиза отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в ходе рассмотрения настоящего дела не проводилась.

В целях разрешения заявленного спора, оценки законности и правильности определения рыночной стоимости спорного имущества должника, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых действий (решений).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Судебный эксперт осмотрел объект оценки, в заключении судебной экспертизы подробно описал имеющиеся на автомобиле повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, элементов салона, приложил информативные фотографии.

Применяя сравнительный метод, эксперт указал на ограниченность предложений к продаже аналогичных автомобилей на рынке Западно-Сибирского региона, использовал предложения за расширенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Использованный экспертом метод позволил обеспечить актуальность сведений о среднерыночной стоимости автомобиля, как на момент привлечения оценщика, так и на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки.

С учетом полноты описания проведенных экспертом-оценщиком исследований, суд признает выводы судебной экспертизы достоверными.

При проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные, о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость.

Руководствуясь статьями 61, 64, 68, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 3, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве в целях принудительной реализации подлежит установлению рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам проведения судебной экспертизы.

При оценке вопроса о соблюдении административным истцом срока на обжалование постановления и заключения об оценке, суд исходит из следующего.

Административный истец указывает на получение оспариваемого постановления 06.09.2022 и неполучение (отчета специалиста). Доказательств обратному материалы дела не содержат. В суд не представлено доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направлении копии отчета об оценке административному истцу, как взыскателю. Согласно отметке в листе ознакомления с исполнительным производством, представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства 06.09.2022 (л.д. 81).

Иск подан в суд 16.09.2022, при таких обстоятельствах, суд признает срок на обращение с иском соблюденным, отклоняя возражения ответчика в указанной части.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования ООО «Премьер» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 1.03.2022 о принятии результатов оценки на основании результатов оценки, которая была проведена ООО «Оценка Алтая».

На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества - автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (заключение <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-914/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.