УИД 30RS0<№>-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело <№> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> в целях принудительного исполнения изъято автотранспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1, а <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. Полагает, что такие действия незаконны, нарушают права административного истца, поскольку автотранспортное средство использовалось административным истцом для удовлетворения собственных нужд и транспортировки родственника, инвалида 2 группы, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а кроме того, принятые меры принудительного исполнения не соотносимы с требованиями взыскателя. При таких обстоятельствах, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным акт изъятия имущества от <дата обезличена>, постановленный судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 выраженные в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, а указанный акт, - недействительным. Устранить нарушенное право путём исключения автотранспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№> из акта о наложении ареста (описи имущества), освободить от ареста автотранспортное средство, признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 передать автотранспортное средство административному истцу, прекратить его реализацию и отменить торги.
Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен территориальный орган Росимущества, Приволжский РОСП УФССП России по <адрес>, в качестве административного соответчика, - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3
В судебном заседании при рассмотрении спора административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.
В целях соблюдения права на судебную защиту административного истца, лишенного в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств, по состоянию на <дата обезличена> на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении административного истца ФИО1 находилось сводное исполнительное производство <№>-СД, включающее в себя исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля); <№>-ИП от <дата обезличена> (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей); <№>-ИП от <дата обезличена> (предмет исполнения (до вынесения постановления о внесении изменений от <дата обезличена>) задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей).
В судебном заседании ФИО1 не отрицала тех обстоятельств, что ей было известно о наличии задолженности по исполнительным производствам, однако своевременно судебные акты не исполняла ввиду занятости.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из пояснений административного истца, материалов дела, <дата обезличена> ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автотранспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№> была остановлена сотрудниками ДПС на стационарном посту для проверки документов. Присутствующими на посту должностными лицами Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках проводимого рейда по выявлению имущества должников в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа у ФИО1 указанное транспортное средство изъято по акту о наложении ареста на имущества должника от <дата обезличена>, о чём составлен соответствующий акт в присутствии понятых.
Впоследствии, <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, рассмотрев исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП возбужденные в отношении ФИО1 в присутствии понятых произвела арест имущества должника: принадлежащего ей автотранспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№>, предварительно оценив его в <данные изъяты> рублей, о чём составлен акт, и вынесено постановление о наложении ареста, а <дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства на основании постановления должностного лица арестованное имущество передано на торги.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержались требования имущественного характера, наложение ареста на имущество должника и его изъятие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, является правомерным. Процедура проведения исполнительных действий выполнена должностными лицами УФССП России по <адрес> в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такой совокупности условий не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными акта изъятия имущества судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>, постановления должностного лица о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> и производных административных исковых требований о передаче спорного автотранспортного средства административному истцу, прекращении реализации и отмене торгов.
Доводы административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника, спорного автотранспортного средства ввиду того, что автомобиль необходим ей для перевозки члена её семьи, инвалида ФИО4, является одним из видов реабилитации, в связи с чем на указанное имущество распространяется иммунитет, проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Так, в силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).
В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от <дата обезличена> N 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).
Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.
По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10-П).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от <дата обезличена> N 82-О).
Понятие иждивения детей дано в части 3 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой членами семьи находящимися на иждивении, являются лица, находящиеся на полном содержании лица или получающие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что инвалид II группы по общему заболеванию ФИО4, получает пенсию по инвалидности, зарегистрирована и проживает на территории Республики Чечня, не являющемуся местом жительства административного истца, зарегистрированной на территории <адрес>.
Доказательств тому, что ФИО4 находится на полном содержании ФИО1 или получает от неё помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.
Спорный автомобиль включен в реестр транспортных средств имеющих право на парковку в местах для инвалидов <дата обезличена>, после его принудительного изъятия судебными приставами-исполнителями.
Медицинских заключений, подтверждающих факт нуждаемости ФИО4 по характеру заболевания в транспортном средстве не представлено.
Кроме того, согласно представленным суду сведениям УМВД России по <адрес>, по состоянию на <дата обезличена> за ФИО1 помимо транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак <№> с <дата обезличена> зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак <№>.
С учетом вышеуказанных норм материального права, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на административного истца не распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая довод административного истца о том, что такая мера принудительного исполнения, как изъятие имущества должника для дальнейшей реализации несоразмерна объему заявленных требований взыскателя, суд исходит из следующего.
Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Вместе с тем, доказательств тому, что должником судебному приставу до принятия оспариваемых мер принудительного исполнения представлялись сведения об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание, суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие отношения, при обращении взыскания на имущества должника, в том числе при наложении ареста, изъятия транспортного средства, судебными пристава-исполнителями соблюдены. Указанные меры осуществлялось судебными приставами-исполнителями с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, отвечали задачам исполнительного производства, приняты при наличии достаточных к тому правовых оснований, с учётом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.
Судья Д.В. Широкова