Судья Середа А.А. Материал № 22-2997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.И.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 августа 2023 года, которым адвокату Щетининой А.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2017 года).

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы осужденного.

Адвокат Щетинина А.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились допущенные им в 2017-2018 года нарушения, однако, после проведенной с ним воспитательной работы он встал на путь исправления, досрочно погасил имеющиеся взыскания и стал получать поощрения. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие, в общей сложности, 25 поощрений, а также на собственное семейное положение (заключенный брак и зачатие ребенка). Считает, что судом не были учтены изложенные им обстоятельства, выводы суда противоречат имеющимся в материале сведениям. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя характеристику осужденного ФИО1, обращает внимание, что совокупность данных, характеризующих ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в данный момент нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, так как он неоднократно подвергался взысканиям за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время указанные цели в отношении ФИО1 не достигнуты.

Доводы осужденного и защитника, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку в такой оценке суд свободен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щетининой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья