УИД: 77RS0006-02-2022-006556-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

Более года квартира подвергалась заливам, согласно актам от 11.05.2021, 09.07.2021, 08.10.2021 причиной заливов является течь в квартире № * принадлежащей *ФИО2

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 511 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 982 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности *. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры по адресу: *.

Истец указывает, что более года квартира подвергалась заливам, согласно актам от 11.05.2021, 09.07.2021, 08.10.2021 причиной заливов является течь в квартире № *.

Собственниками квартиры № * являются * ФИО2

Из пояснений сторон, следует, что * что им не оспаривалось.

Согласно акта обследования от 11.05.2021 года квартиры истца, произошёл залив, причиной которого является течь внутриквартирной разводки ГВС в квартире № *, зона ответственности кв. № 56.

Согласно акта обследования от 09.07.2021 года квартиры № *, для выявления места течи требуется демонтаж настенной и напольной плитки в санузле квартиры № *.

Согласно акта обследования от 08.10.2021 года квартиры истца, установлено отсутствие верхнего света.

Согласно акта обследования от 10.01.2022 года квартиры истца, от истца заявка на залитие не поступала, в вышерасположенной квартире № 5* неисправность герметизации канализационного тройника с переустановкой унитаза, неисправность устранена силами жителей кв. 56.

Ранее истец обращалась к ФИО2, * с исковым заявлением об обязании собственника произвести ремонтные работы по устранению течи в инженерных системах в квартире № 5*.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 года производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от *.2021 года, согласно которому комиссия в составе прораба участка № 6 * слесаря-сантехника * с участием собственника помещения ФИО2, произвела замену тройника трубы из полипропилена на подачу горячей воды, а также установлена соединительная муфта при подаче на счетчик ГВС.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * мастер участка № *ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдков», который суду пояснил, по поводу составления им акта от 10.01.2022 года, что была заявка из квартиры № *, они поднялись в вышерасположенную квартиру № *, сначала доступа не было предоставлено, потом открыл молодой человек. Залив был в тех.шкафу горячей воды, нужно было разбирать стенку, чтобы был доступ. Встретились с ними через 2 дня, стенка уже была разобрана, и поменян участок трубы слесарем не из Жилищника, унитаз в квартире № * стоит не по проекту, вся разводка замурована.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * слесарь-сантехник ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдков», который суду пояснил, что в 2021 году были заливы квартиры истца, залив был с потолка, в * квартиру не было доступа, потом был предоставлен доступ, вода у них стояла на полу, отключили горячую воду и заменили трубу, в ней была дыра, замену данного участка трубы он производил. Залив был после крана на квартиру.

Оценивая показания свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетеля * поскольку его утверждения, что ответчиком самостоятельно произведена замена участка трубы (иным сантехником не из Жилищника), опровергаются показаниями слесаря-сантехника * и актом выполненных работ.

Оценивая показания свидетеля * суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта и работ в квартире Истца и оценки стоимости поврежденного имущества и установлении причины залива.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», определено, что источник залива находится в квартире № *, в общедомовой шахте, разгерметизировался стык стояка ГВС который проходит за стеной санузла данной квартиры; после осмотра экспертом квартиры № * течь на стояке ГВС образовалась в пределах общедомового имущества; стоимость восстановительного ремонта квартиры № * составляет 511 626 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, и дополнению к ней, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу к отказу в удовлетворении иска к ФИО2 и об удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом, и судебной экспертизой установлено, что течь на стояке ГВС образовалась в пределах общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов, на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 511 626 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб. с учетом также количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по уплате подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Гюлбаниз * ущерб в размере 511 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 982 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко