Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-27420/2023
50RS0035-01-2023-000782-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖПЭТ №2» городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционным жалобам МУП «ЖПЭТ №2» городского округа Подольск (в настоящее время – МУП «УК Подольск»), ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика,
установила:
МУП «ЖПЭТ №2» городского округа Подольск обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> <данные изъяты>, за период с 19.02.2017 по 30.01.2018 в общем размере 50 106,42 руб., пени в размере 56 748,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 337,10 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 19.02.2017 по 30.01.2018 МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» (после реорганизации МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты> осуществляла предоставление коммунальных услуг по данному многоквартирному дому на основании договора управления и заключенных договоров с ресурснабжающими организациями. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> указанном доме, и в спорный период была зарегистрирована по данному адресу вместе с остальными соответчиками. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в указанный спорный период ответчики не выполняли, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ. Ранее вынесенный судебный приказ от 25.02.2020г. о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 12.10.2022г. по заявлению ответчика ФИО1
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
В пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с 19.02.2017 по 30.01.2018 в размере 50 106,42 руб., пени за просрочку оплаты указанной задолженности с применением к ним ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 337,10 руб.
Исковые требования МУП «ЖПЭТ № 2» г.о.Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Исковые требования МУП «ЖПЭТ №2» г.о.Подольск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании пени в размере, превышающем взысканную в решении сумму, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик ФИО1 подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пени снижены судом необоснованно, а ответчик об уменьшении размера таких пени не заявлял.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить или изменить, исключив его из числа ответчиков по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является членом семьи собственника вышеуказанной квартиры и, не смотря на постоянную регистрацию в ней, в юридически значимый период времени, за который взыскана задолженность, не проживал в данном жилом помещении.
В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, относительно апелляционной жалобы истца возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав указанного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.02.2017 по 30.01.2018 МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» (после реорганизации МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, и осуществляла предоставление коммунальных услуг указанного многоквартирного дома на основании договора управления и заключенных договоров с ресурснабжающими организациями.
Собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном доме, является ответчик ФИО2 В юридически значимый период времени, за который истцом истцом истребована в иске, а судом взыскана в обжалуемом решении задолженность, т.е. с 19.02.2017 по 30.01.2018 в спорной квартире были постоянно зарегистрированы и имели тем самым в ней постоянное место жительства ответчики ФИО2, ФИО3, 2003 г/р., И.А.А., ФИО1 (л.д. 8).
Согласно расчету истца и с ведениям лицевого счета по данной квартире, аз вышеуказанный период времени у ответчиков перед истцом возникла задолженность по оказанным по данной квартире коммунальным услугам (ТО, холодное водоснабжение, газоснабжение, отопление, канализационное обслуживание) в общем размере 50 106,42 руб. (л.д.129). Доказательства отсутствия такой задолженности, не оказания по квартире вышеперечисленных коммунальных услуг или наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков в пользу истца. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести ответственность по оплате вышеуказанной задолженности по коммунальным платежам, т.к. он не является членом семьи собственника вышеуказанной квартиры и, не смотря на постоянную регистрацию в ней, в юридически значимый период времени, за который взыскана задолженность, не проживал в данном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, задолженность по коммунальным услугам рассчитана истцом, в том числе, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан и нормативов потребления.
В силу п.11 ст.155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Однако, с какими-либо заявлениями о перерасчете начисленных коммунальных платежей за вышеуказанный период времени ответчик ФИО1 или иные ответчики в адрес истца не обращались.
Доказательства того, что право пользования спорным жилым помещением в юридически значимый период времени у ответчика ФИО1 было прекращено по соглашению с собственником квартиры или на основании судебного решения, данным ответчиком суду не предоставлены.
При этом, как уже изложено выше, неиспользование данным ответчиком в юридически значимый период времени спорной квартиры, проживание в ином помещении, расторжение брака с собственником квартиры при сохранении права пользование таким жилым помещением с согласия его собственника, не освобождает данного ответчика от солидарной ответственности по оплате вышеуказанной задолженности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчиков пени, по мнению судебной коллегии, также несостоятельны, поскольку степень несоразмерности или соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств является правом суда, которое в отношении неустойки, взыскиваемой с физических лиц (за исключением, если это касается их предпринимательской деятельности), может быть самостоятельно реализовано судом независимо от того обстоятельства, заявлялось ли о таком снижении самим ответчиком -физическим лицом.
В свою очередь, с учетом периода просрочки, за который взыскивается задолженность, размера задолженности, по которой начислена неустойка и размера самой, заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к такой неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее тем самым снижении до 10 000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «ЖПЭТ №2» городского округа Подольск, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023г.