УИД 67RS0№-40
Дело № – 82/2023 (2-1225/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика администрации Любовского сельского поселения ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Любовского сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в 2001 году в связи с работой родителей истца в ТсОО «Чижовка» им и членам семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.Чижовка-2. В дальнейшем, постановлением администрации Любовского сельского поселения <адрес> жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО5 умер. Мать истца – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец зарегистрирован с 2005 года, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя ее содержания. Истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано в связи с тем, что указанная квартира в Реестре муниципального имущества не значится, а колхоз «Чижовка» (ТсОО «Чижовка) прекратил свою деятельность. Просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 42, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «<адрес>» <адрес>, БТИ, ОНДПР Рославльского, Ершичского и <адрес>ов УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель заявленные уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме, указав о необходимости не учитывать при вынесении решения сведения, содержащиеся в ордере и договоре найма, о предоставлении истцу по договору социального найма жилого помещения. Данные сведения были внесены председателем колхоза позднее и по внесению указанных сведений идет спор между сторонами. Добавила, что истец периодически проживает в квартире, с требованиями о выселении и о снятии его с регистрационного учета к нему не обращались.
Представитель ответчика администрации Любовского сельского поселения <адрес> в судебном заседании поддержала возражения на иск, согласно которым ФИО1 с 2005 года в квартире не проживает. Договор социального найма был оформлен колхозом «Чижовка» на родителей истца и после ликвидации колхоза администрацией поселения не продлевался. ФИО1 был вписан в договор социального найма и ордер на квартиру позднее, что является фальсификацией документов. В настоящее время данный факт проверяется в рамках КУСП. Более того, спорная квартира является непригодной для проживания и находится в аварийном состоянии, а потому приватизации не подлежит. Доказательств того, что истец ранее в приватизации не участвовал, суду также не предоставлено. У истца имеется и задолженность по вывозу бытового мусора и по оплате взносов на общедомовые нужды.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не возражает в удовлетворении заявленных требований, при условии предоставления документов, подтверждающих неучастие истца в приватизации ранее.
Представитель третьего лица Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОНДПР Рославльского, Ершичского и <адрес>ов УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный жилой дом ранее стоял на балансе совхоза «Чижовский» и был введен в эксплуатацию в 1974 году (л.д.17, 28).
ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Чижовский» реорганизован в ТсОО «Чижовка», ДД.ММ.ГГГГ – в колхоз «Чижовка» (л.д.24).
Сторонами также не оспаривается, что родители истца – ФИО5 и ФИО6 (л.д.20) состояли в трудовых отношениях с колхозом, и с 2001 года проживали и были зарегистрированы в <адрес>-2.
В период с 1992 года по 1999 года истец был зарегистрирован в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>. С 1999 года по 2005 год истец проживал и был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.21, 30).
В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.11, 16, 35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании решения правления колхоза выдан ордер на квартиру в д. <адрес> площадью 42, 6 кв.м. (л.д.29).
В этот же день между ФИО5, ФИО6 и колхозом «Чижовка» заключен договор социального найма, согласно которому наймодателю и членам его семьи во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Чижовка» прекратил свое существование (л.д.36-38).
Отец истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).
Согласно архивной справке администрации Любовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти ФИО5 совместно с ним проживали жена ФИО6 и сын ФИО1 (л.д.33).
Согласно архивной справке администрации Любовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти ФИО6 совместно с ней проживал сын – ФИО1 (л.д.32).
Истец является единственным наследством после смерти своих родителей (л.д.54-58).
Спорная квартира в реестрах муниципального имущества МО «<адрес>» и Рославльского городского поселения не значится (л.д.12).
Не значится и в муниципальной собственности Любовского сельского поселения указанная квартира не зарегистрирована (л.д.14).
В ведении <адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству спорный объект недвижимости не находится (л.д.13).
ФИО1 участия в приватизации ранее не принимал, объекты недвижимости на него не зарегистрированы (л.д.15, 72, 73).
На основании ныне действующей ст. 11 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Кроме того, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного из них, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Анализируя представленные в дело доказательства, а также факт отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности за истцом в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика администрации Любовского сельского поселения <адрес> о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку находится в аварийном состоянии, судом отклоняются.
Действительно, ст. 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
ЖК РФ не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.
Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороне ответчика было предложено предоставить заключение межведомственной комиссии о признании спорного помещения непригодным для проживания.
До настоящего время соответствующее заключение в суд не представлено. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) таким заключением не является.
Более того, согласно заключению ООО «Город С» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, техническое состояние квартиры на момент обследования соответствует условиям надежности и безопасности проживания в ней. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Квартира нуждается в текущем косметическом ремонте. Для безопасной эксплуатации квартиры каких-либо мероприятий по усилению отдельных конструктивных элементов или их замены не требуется, помещения пригодны для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (л.д.97-102).
Ссылки администрации Любовского сельского поселения на то, что истец не проживает с 2005 года на территории <адрес>, а потому утратил право на приватизацию помещения, опровергаются справками, выданными Главой администрации поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).
Кроме того, с заявлениями о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в связи с добровольным выездом, администрация не обращалась.
Задолженности по коммунальным услугам истец не имеет (л.д.139). Доказательств обратного не представлено.
Нахождение заявления администрации поселения о признании незаконными внесения исправлений в договор социального найма и корешок ордера на квартиру (фальсификации документов) на проверке ОЭБиПК МО МВД России «Рославльский», правового значения не имеет (л.д.111, 140).
При вынесении решения суд внесение исправлений в договор и ордер в части указания фамилии истца не учитывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Любовского сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.