N N (№2-8383/2021) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО2,
представителя ответчика Министерства
природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3,
представителя ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Южного округа города Оренбурга, садовому некоммерческому товариществу «Просвещение», Министерству природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области, государственному казенному учреждению «Оренбургское лесничество» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Южного округа города Оренбурга, СНТ «Просвещение», ссылаясь на то, что 09 сентября 2021 года, по адресу: ..., на принадлежащий ему (истцу) автомобиль упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 136700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Оренбургское лесничество», ФБУ «Российский Центр защиты леса Оренбургской области».
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года ГКУ «Оренбургское лесничество» привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 30 600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика СНТ «Просвещение», представитель третьего лица ФБУ «Российский Центр защиты леса Оренбургской области» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Южного округа МО г.Оренбург ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на собственника территории, на которой произрастало дерево.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» К.С.АБ. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ГКУ «Оренбургское лесничество» не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.
15 сентября 2021 года ФИО5 обратился в отдел полиции N ... с заявлением о фиксации повреждений автомобиля ..., на который 09 сентября 2021 года, во время сильного порыва ветра, по адресу: ... обрушилось дерево, тем самым причинив материальный ущерб.
Согласно акту визуального осмотра, составленного сотрудником отдела полиции N ... 15 сентября 2021 года, из-за падения фрагмента дерева по адресу: ... на крышу автомобиля ..., транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения кузова (лобового стекла, крыши, двери, передней стойки крыши и боковой стойки кузова).
Постановлением ... от 25 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ... отказано.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Поскольку автомобиль истца, в момент падения фрагмента дерева на него, находился по адресу: ..., ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось транспортное средство в момент падения на него дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.
Согласно сведениям ГКУ «Оренбургское лесничество» с землями СНТ граничит выдел ... ....
Согласно статье 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится, в том числе на землях лесного фонда. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании 27 мая 2022 года представитель ГКУ «Оренбургское лесничество» подтвердил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях лесного фонда.
Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования аварийных деревьев, фотоматериалом, представленными в материалы гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, отнесен к землям лесного фонда, следовательно, за надлежащее содержание территории несет ответственность указанный ответчик.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно пункту 28 части 2 статьи 8 Устава МО «г. Оренбург» к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «город Оренбург».
Решением Оренбургского городского Совета т 24 октября 2017 года №416 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».
Пунктом 2.2 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГКУ «Оренбургское лесничество» обязанности по содержанию объекта благоустройства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на вышеуказанного ответчика.
Довод стороны ответчика о том, что ГКУ «Оренбургское лесничество» осуществляло надлежащий уход за зелеными насаждениями со ссылкой на акт обследования аварийных деревьев, перечетную ведомость аварийных деревьев, назначенных в рубку, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, принятые меры не оказались достаточными.
Доказательств в подтверждение довода об отсутствии вины в материалы гражданского дела не представлено.
В удовлетворении требований к ответчикам администрации Южного округа города Оренбурга, СНТ «Просвещение», Министерству природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области следует отказать.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ... N от 17 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила .... в результате происшествия, произошедшего 09 сентября 2021 года, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет ..., стоимость годных остатков – ....
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, в результате происшествия, произошедшего 09 сентября 2021 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 12 сентября 2022 года повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, балки крыши наружной левой, балки крыши наружной правой, рамы крыши левой, рамы крыши правой, молдинга крыши левого, молдинга крыши правого, обивки потолка, стойки панели боковины передней левой, усилителя стойки панели боковины передней правой, стойки панели боковины передней правой, стойки панели боковины центральной левой, усилителя стойки панели боковины центральной левой, балки пола наружной левой, уплотнителя крыши бокового левого, уплотнителя крыши бокового правого, облицовки стойки панели боковины центральной левой верхней, облицовки стойки панели боковины центральной правой верхней, двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, направляющей хода стекла опускного двери передней левой, облицовки канала хода стекла двери передней левой наружной, облицовки канала хода стекла двери передней левой внутренней, облицовки двери передней левой, двери задней левой в виде сколов в передней части, двери передней правой, стекла опускного двери передней правой, направляющей хода стекла опускного двери переднее правой, двери задней правой, стекла опускного двери задней правой, направляющей хода стекла опускного двери задней правой, обтекателей окон дверей передних и задней правой на автомобиле соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в материале проверки ... от 15 сентября 2021 года, проведенной в связи с падением дерева 09 сентября 2021 года.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при падении дерева 09 сентября 2021 года, составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
Рыночная стоимость транспортного средства на дату произошедшего составляет ....
Проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате происшествия от 09 сентября 2021 года, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет ....
Оценивая заключение ... N от 12 сентября 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ГКУ «Оренбургское лесничество» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 136700 рублей до суммы в 30 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 года, расписка в получении оплаты по договору.
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4476 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, что подтверждено договором N на проведение экспертного исследования от 10 ноября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2021 года; почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждено квитанциями ... (л.д. 43,84).
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» в размере 1790 рублей (расходы по оценке – 8000 рублей*22,38%), в размере 67 рублей 14 копеек (почтовые расходы – 300 рублей*22,38%).
Согласно чек-ордеру от 26 ноября 2021 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1118 рублей и подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 40000 рублей.
По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 8952 рубля (40000 рублей*22,38%), с истца – в размере 31048 рублей (40000 рублей - 8952 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к администрации Южного округа города Оренбурга, садовому некоммерческому товариществу «Просвещение», Министерству природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области, государственному казенному учреждению «Оренбургское лесничество» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения «Оренбургское лесничество» (ИНН: N) в пользу ФИО5 (паспорт: N) ущерб в размере 30 600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1790 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4476 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к администрации Южного округа города Оренбурга, садовому некоммерческому товариществу «Просвещение», Министерству природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 17.10.2022 года.
Судья: Плясунова А.А.