УИД 77RS0006-02-2024-002417-92

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2699/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Банк ВТБ о признании договора уступки прав (требования) № 557/2023/ДФУ от 06.10.2023 недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что 30.05.2020 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма, под 11,245% годовых, сроком на 60 месяцев. 06.10.2023 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) № 557/2023/ДФУ, по условиям которого, право требования по кредитному договору <***> от 30.05.2020 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». 07.12.2023 истец получил от ООО ПКО «АйДи Коллект» уведомление о состоявшейся уступке прав требования. К указанному уведомлению договор уступки прав (требования) приложен не был. Истцом в адрес ответчиков были направлены запросы с требованием о предоставлении договора уступки прав (требования), которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, указанный договор является недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, дав им оценку на основании требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2020 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма, под 11,245% годовых, сроком на 60 месяцев.

06.10.2023 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) № 557/2023/ДФУ, по условиям которого, право требования по кредитному договору <***> от 30.05.2020 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

07.12.2023 истец получил от ООО ПКО «АйДи Коллект» уведомление о состоявшейся уступке прав требования. К указанному уведомлению доказательства, подтверждающие переход права требования, приложены не были.

Истцом в адрес ответчиков были направлены запросы с требованием о предоставлении договора уступки прав (требования), которые оставлены без удовлетворения.

В адрес суда, доказательства, подтверждающие переход права требования, в том числе, договор уступки прав (требования) № 557/2023/ДФУ от 06.10.2023, также не предоставлены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих переход права требования по кредитному договору первоначальным и новым кредитором в адрес истца и суда предоставлены не были. Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования невозможно с достоверностью определить объем перешедших к нему прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.168 ГК РФ, суд считает необходимым признать договор уступки прав (требования) № 557/2023/ДФУ от 06.10.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать договор уступки прав (требования) № 557/2023/ДФУ от 06.10.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АйДи Коллект», недействительным.

Взыскать в равных долях с ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

СудьяВ.И. Овчинникова