Решение по делу № 2А-7980/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, зачёте однородных требований, отмене мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, о возбуждении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств из прожиточного минимума.

Дело № 2а-7980/2023

50RS0052-01-2023-009207-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, зачёте однородных требований, отмене мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, о возбуждении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств из прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении двух исполнительных производств по взысканию с административного истца в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем судебным приставом не обеспечивается сохранение прожиточного минимума в получаемом истцом доходе, несмотря на её неоднократные обращения о сохранении прожиточного минимума.

Кроме того, в рамках исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению административного истца, не допустимо и противозаконно.

На основании изложенного, административный истец просит:

- отказать Щелковскому РОСП в объединении двух исполнительных производств, обязать ФИО3 сделать зачёт однородных требований к должнику ФИО5 по делу № с учётом индексации долга в размере 55 тысяч рублей в пользу истца;

- обязать Щелковский РОСП закрыть два исполнительных производства на ФИО6 и ФИО5, отменить взыскание по указанным исполнительным производствам до рассмотрения заявления административного истца о рассрочке,

- вернуть все незаконные вычеты из прожиточного минимума за 2022 и 2023 годы;

- взыскать за преступные действия и бездействие Щелковского РОСП из средств Министерства экономики и финансов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб.;

- обязать Щелковский РОСП возместить моральный вред за четырёхлетние неисполнение судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1 миллиона руб.;

- обязать Щелковский РОСП возбудить исполнительное производство с целью взыскания за четыре года уклонения от исполнения судебного акта исполнительского сбора с должника ФИО5 в пользу государства в размере 198000,37 руб., а также штраф в пользу государства в размере 1 миллиона руб.

В судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее все заявленные ею требования поддерживала в полном объёме, просила удовлетворить.

Соответчики – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседании представители заинтересованных лиц также не явились, извещены надлежаще, от ФИО5 представлено возражение на заявленные требования в которых он просит отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6

Также усматривается, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсации морального вреда, возбуждение по которому было отменено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа.

Так, основания для объединения исполнительных производств установлены в статье 34 указанного ФЗ № 229-ФЗ, часть 1 которой определяет, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, заявленные ФИО1 административные требования, указанные в пункте 1 и 2 административного иска, на основании вышеизложенных норм права удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений в действиях судебного пристава исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное не установлено, также как и оснований для возврата административному истцу удержанных в ходе исполнения денежных средств, и произведения зачёта встречных однородных требований, которые судебным приставом исполнителем применяются в порядке, установленном пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом, судом также учтено и то обстоятельство, что, как следует из ответа судебного пристава на судебный запрос, на основании заявления ФИО1 было принято постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено в ОСФР по <адрес> и в ПАО Сбербанк, где на имя истца открыт расчетный счет.

Оценивая доводы административного истца по заявленным требованиям, указанным в п. 4 административного иска, о компенсации морального вреда за длительность неисполнения судебного акта, принятого в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Как следует из материалов дела, и указано выше, исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсации морального вреда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее было отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного листа.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется; каких-либо доказательств бездействия судебного пристава не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца, указанные в п. 3 административного истца, о взыскании с административных ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 2 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Не представлено каких-либо доказательств того, что административному истцу действиями (бездействиями) ответчиков причинены физические и нравственные страдания, наличие которых также из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования же административного истца, указанные в п. 5 иска, не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ № ФЗ и не подлежит установлению на основании требований взыскателя по исполнительному производству, также как и иные меры ответственности, установленные ст. 113 ФЗ № 229-ФЗ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, зачёте однородных требований, отмене мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, о возбуждении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств из прожиточного минимума - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова