Решение по делу № 2А-1790/2023 от 12.04.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000981-53

Дело 2а-1790/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административным исковым заявлением в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 16946 рублей 22 копейки по исполнительному производству № 11641/22/66062-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 40824 рубля 58 копеек по исполнительному производству № 12504/16/66062-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 24 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 14858 рублей 05 копеек по исполнительному производству № 27813/19/66062-ИП;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительных производств № 17000/23/66062-ИП, № 17001/23/66062-ИП, № 17002/23/66062-ИП о взыскании вышеуказанных исполнительских сборов;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19402 рубля 68 копеек по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП от 10 января 2019 года;

признать незаконным не указание сведений о солидарном взыскании в постановлениях: < № > от 20 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12504/16/66062-ИП, < № > от 30 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 27813/19/66062-ИП, < № > от 10 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 16/19/66062-ИП, < № > от 26 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП;

признать незаконными требования пункта 2 постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производству в сводное от 14 января 2019 года < № >, от 11 января 2019 года < № >, от 19 октября 2022 года < № >, от 25 октября 2022 года < № >;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем окончания исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, в том числе № 17000/23/66062-ИП, № 17001/23/66062-ИП, № 17002/23/66062-ИП; внесения сведений на официальном сайте ФССП, портале Госуслуг об отсутствии задолженностей административного истца при их фактическом отсутствии.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в отношении солидарных должников ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 При объединении в сводное исполнительное производство всем должникам были начислены исполнительские сборы, которые незаконно были суммированы в оспариваемых постановлениях об объединении в сводное исполнительное производство в нарушение положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом сумма исполнительских сборов незаконно завышена. В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства в абзаце 2 пункта 4 этих постановлений исполнительский сбор в нем устанавливается каждому должнику раздельно, что не соответствует требованиям части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается, что судебные приставы-исполнители были уведомлены, что у должников отсутствует возможность погасить задолженность одномоментно вследствие непреодолимой силы ввиду отсутствия имущества и достаточных денежных средств, соответственно оснований для вынесения постановлений об исполнительском сборе не было. Все задолженности по основному долгу и процентам погашены в полном объеме. Кроме того, указывает, что размер исполнительского сбора рассчитан неверно, поскольку устанавливается от подлежащей взысканию суммы, то есть от остатка задолженности на дату вынесения постановления. Также указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19402 рубля 68 копеек по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП от 10 января 2019 года не имеется, его нет даже в сводке по этому исполнительному производству, хотя в шапке этой сводки сумма сбора присутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям с учетом дополнительных письменных объяснений (л.д. 212-215).

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», ФИО6, ФИО7, ФИО5, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и телефонограммой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 16, 157-158, 164, 166-172).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2а-829/2023, что приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2009 года по делу № 1-1/2009, вступившему в законную силу 16 сентября 2009 года, взыскано со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу ОАО МК «Уралметпром» 2849614 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 230-234).

На основании указанного приговора выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 23 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 65/6/26261/1/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО МК «Уралметпром» денежные средства в размере 2849614 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 27 февраля 2015 года данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 13 апреля 2015 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением данному исполнительному производству № 6562/12/66006-ИП (л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 157313 рублей 94 копейки по исполнительному производству № 6562/12/66006-ИП (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 65-66).

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года по делу № 2-8984/2015 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574265 рублей 68 копеек, госпошлина в размере 8942 рубля 62 копейки (л.д. 81-83 том № 1).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства о взыскании 583208 рублей 30 копеек, в частности № 12504/16/66062-ИП от 20 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 74).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 40824 рубля 58 копеек по исполнительному производству № 12504/16/66062-ИП (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года указанное исполнительное производство № 12504/16/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 73).

Оспариваемым постановлением от 30 января 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17001/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 40824 рубля 58 копеек (л.д. 120).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга 20 июня 2017 года по делу № 2-1637/2017 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271268 рублей 42 копейки, госпошлина в размере 5912 рублей 68 копеек.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании 277181 рубль 10 копеек, в частности № 16/19/66062-ИП от 10 января 2019 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года указанное исполнительное производство № 16/19/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 87).

В рамках этого исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО8 не выносилось (л.д. 156, 186-190).

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2018 года по делу № 2-6219/2018 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206987 рублей 95 копеек, госпошлина в размере 5269 рублей 88 копеек (л.д. 84-85 том № 1).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства о взыскании 212257 рублей 83 копейки, в частности № 27813/19/66062-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 75).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 14858 рублей 05 копеек по исполнительному производству № 27813/19/66062-ИП (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 76).

Оспариваемым постановлением от 30 января 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17000/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 14858 рублей 05 копеек (л.д. 121).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года по делу № 2-4531/2021 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236523 рубля 67 копеек, госпошлина в размере 5565 рублей 24 копейки.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства о взыскании 242088 рублей 91 копейка, в том числе № 11641/22/66062-ИП от 26 января 2022 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 80).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2022 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 16946 рублей 22 копейки по исполнительному производству № 11641/22/66062-ИП (л.д. 108).

Оспариваемым постановлением от 30 января 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17002/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 16946 рублей 22 копейки (л.д. 119).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств направления (вручения) должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 11641/22/66062-ИП, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительных производств невозможно установить дату осведомленности должника ФИО1 о возбуждении названных исполнительных производств.

Отсутствие доказательств направления (вручения) ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора не позволяет достоверно и однозначно установить дату осведомленности должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, дату исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств направления (вручения) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 11641/22/66062-ИП ФИО1, принятые меры должником по погашению задолженности по указанным исполнительным производствам в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам и, соответственно, отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном конкретном случае никакими доказательствами не подтверждено, что должнику направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 11641/22/66062-ИП и достоверно не установлены даты осведомленности должника о возбуждении этих исполнительных производств и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения иными способами, оспариваемые постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора не могут быть признаны законными, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом в указанной части, в связи с чем требования административного иска ФИО1 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 14858 рублей 05 копеек по исполнительному производству № 27813/19/66062-ИП, от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 40824 рубля 58 копеек по исполнительному производству № 12504/16/66062-ИП, от 01 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 16946 рублей 22 копейки по исполнительному производству № 11641/22/66062-ИП подлежат удовлетворению.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 признаны незаконными, в связи с чем вынесенные на основании данных постановлений оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 17000/23/66062-ИП, № 17001/23/66062-ИП, № 17002/23/66062-ИП являются незаконными, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 16/19/66062-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО8 не выносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года в адрес суда, а также сводкой по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП, из которой следует отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 156, 186-190).

Ссылка в сводке по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП о начислении исполнительского сбора в размере 16946 рублей 22 копейки не свидетельствует о вынесении постановления и взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку само постановление не выносилось.

Как следует из официального сайта ФССП России сведения о задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП отсутствует (л.д. 210).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в данной части, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления в этой части.

Доводы административного истца, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП может появиться в будущем, не лишает возможности его оспаривания впоследствии, при этом никак не свидетельствует о его нарушенных правах, требующих защиты в настоящее время.

При таких обстоятельствах, в данной части отсутствуют нарушенные права административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 19402 рубля 68 копеек по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП от 10 января 2019 года не имеется, следовательно, требования административного иска в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о взыскании с ФИО1 указанного исполнительского сбора не выносилось, предмет административного иска в этой части отсутствует.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В постановлениях № 66062/16/92927 от 20 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12504/16/66062-ИП, № 66062/19/197321 от 30 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 27813/19/66062-ИП, № 66062/19/136861 от 10 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 16/19/66062-ИП, № 66062/22/629872 от 26 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП оспаривается указание в абзаце 2 пункта 4 постановлений, а именно: в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 тысяч рублей с должника-организации.

Данное разъяснение не нарушает права административного истца и не влечет признание указанных постановлений незаконными, сам по себе данный пункт постановлений никакие обязанности на административного истца не возлагает и не влечет для него негативных последствий.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств окончены.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 66062/16/92927 от 20 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12504/16/66062-ИП, № 66062/19/197321 от 30 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 27813/19/66062-ИП, № 66062/19/136861 от 10 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 16/19/66062-ИП, № 66062/22/629872 от 26 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП, поскольку в данной части отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Как следует из оспариваемых пункта 2 постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производству в сводное от 14 января 2019 года № 66062/19/137225 (л.д. 226), от 19 октября 2022 года № 66062/22/1359657 (л.д. 224-225), от 25 октября 2022 года № 66062/22/1378256 (л.д. 222-223) в них указана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в солидарном порядке с должников.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в данных постановлениях сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в солидарном порядке с должников, суммируется между солидарными должниками.

Так, в постановлении от 14 января 2019 года № 66062/19/137225 указано, что исполнительский сбор в размере 163298 рублей 32 копейки, подлежащий взысканию в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства № 12503/16/6662-ИП, № 12504/16/66062-ИП, № № 12502/16/6662-ИП, возбужденные по делу № 2-8984/2015 о солидарном взыскании, в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 взыскать в солидарном порядке (л.д. 226).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 12504/16/66062-ИП по делу № 2-8984/2015 о солидарном взыскании 583208 рублей 30 копеек, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 процентов от 583208 рублей 30 копеек, то есть 40824 рубля 58 копеек.

Аналогичным образом суммируются суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию в солидарном порядке с должников, в постановлениях от 19 октября 2022 года < № > (л.д. 224-225), от 25 октября 2022 года < № >.

В постановлении от 19 октября 2022 года < № > указано о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 67784 рубля 88 копеек в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства № 11642/22/6662-ИП, № 11641/22/66062-ИП, возбужденные по делу № 2-4531/2021 о солидарном взыскании, в отношении ФИО5, ФИО1

Тогда как по делу № 2-8984/2015 солидарно взыскана задолженность в размере 242088 рублей 91 копейка.

В постановлении от 25 октября 2022 года < № > указано о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 59432 рубля 20 копеек в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденные по делу № 2-6219/2018 о солидарном взыскании задолженности в размере 212257 рублей 83 копейки, в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 (л.д. 222-223).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признатния незаконными требования пункта 2 постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производству в сводное от 14 января 2019 года < № >, от 11 января 2019 года < № >, от 19 октября 2022 года < № >, от 25 октября 2022 года < № >, поскольку в нарушение требований действующего законодательства указано о взыскании общей суммы исполнительского сбора со всех солидарных должников, которая превышает семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, включая № 16/19/66062-ИП, в сводное от 11 января 2019 года < № > не указано о взыскании исполнительского сбора, пункта 2 данного постановления содержит указание о направлении его копии сторонам исполнительного производства (л.д. 207-208, 229).

Кроме того, по исполнительному производству № 16/19/66062-ИП исполнительский сбор не взыскивался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 11 января 2019 года < № > не имеется, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворенной части требований нарушение прав административного истца подлежит устранению административными ответчиками путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № 17000/23/66062-ИП, № 17001/23/66062-ИП, № 17002/23/66062-ИП, что влечет внесение соответствующих сведений на официальном сайте ФССП, портале Госуслуг об отсутствии задолженностей административного истца по этим исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24 декабря 2019 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 14858 рублей 05 копеек по исполнительному производству № 27813/19/66062-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 октября 2020 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 40824 рубля 58 копеек по исполнительному производству № 12504/16/66062-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01 июля 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 16946 рублей 22 копейки по исполнительному производству № 11641/22/66062-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительных производств № 17000/23/66062-ИП, № 17001/23/66062-ИП, № 17002/23/66062-ИП.

Признать незаконными пункт 2 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об объединении исполнительных производству в сводное от 14 января 2019 года № 66062/19/137225, от 19 октября 2022 года № 66062/22/1359657, от 25 октября 2022 года № 66062/22/1378256 в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию солидарно.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева