Решение по делу № 2-2762/2022 от 21.12.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-2762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 21 декабря 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 173111 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Б. заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, вследствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. Причиной указанного ДТП явились действия водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 573111 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного за произведенный ремонт <данные изъяты>, производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 573111 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит ущерб в размере 173111 рублей (расчет: 573111 рублей (сумма страховой выплаты) – 400000 рублей (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО) = 173111 рублей).

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Б., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Б., получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с места ДТП указанный водитель скрылся, что подтверждается материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Б., было застраховано АО «АльфаСтрахование» по полису Стандартное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей возмещается страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование возместить ущерб в размере 173111 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, предоставлено в аренду ФИО2 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами, ФИО1 передал, а ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства. Доказательств возврата автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся владельцем транспортное средство <данные изъяты>, на основании аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 173111 рублей (573111 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000,00 рублей (лимит по ОСАГО)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4662 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173111 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков