УИД 66RS0006-01-2023-003427-87 Дело № 2а-3743/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, заместителю главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года < № > об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу < адрес >; возложить обязанность на административного ответчика принять решение о согласовании перепланировки указанного помещения.
В обоснование требований указано, что является собственником указанного жилого помещения в многоквартирном доме. Оспариваемым решением было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения требованиям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако в чем конкретно заключается несоответствие проекта требованиям законодательства административный ответчик не указывает.
В письменном отзыве на административное исковое заявление Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга просит в удовлетворении его требований отказать, указывая, что административным истцом на согласование представлен рабочий проект, в котором в схеме демонтажных работ отсутствует вид работ – демонтаж дверного проема в кухню, при этом в выкопировке из поэтажного плана дома < № > наличие двери в кухню обозначено, сведения о ранее узаконенной перепланировке в этой части отсутствуют. Поскольку пунктом 6.4 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года № 1614/пр, установлен запрет на самовольную перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, в связи с чем представленный проект перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства (л.д. 83-86).
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, указав, что в указанной квартире между коридором и кухней дверной проем, по кадастровому паспорту двери никогда не было, дверной проем шириной примерно 1 метр не до потолка, место для двери никогда не было. При этом, на согласование ею представлен проект, предусматривающий совмещение ванной и туалета и демонтаж кладовой в комнате, и не предусматривает перепланировки в кухне и коридоре.
В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заместитель главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО2, извещены были надлежащим образом через курьера, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 40-41).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь собственником квартиры, площадью 42,9 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, к которому представлен рабочий проект перепланировки ООО «Бюро Технической Инвентаризации №1» (18-78-23-АС), рабочий проект перепланировки ООО «Бюро Технической Инвентаризации №1» (18-78-23-ВК) (л.д. 47, 55-77).
Оспариваемым решением Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года < № > ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании абзаца 4 пункта 20 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 года № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Аналогичное основание отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки содержится в абзаце 4 пункта 20 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 года < № > «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», в силу которого в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства принимается решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
Согласно пункту 6.4 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года < № >, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено внутридомовое газовое оборудование и (или) внутриквартирное газовое оборудование без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленному административным истцом на согласование в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проекту перепланируемого жилого помещения, планируется объединение помещений ванны и туалета (демонтаж существующей ненесущей перегородки между ванной и туалетом), водоснабжение и канализация в объединенном санузле выполнена по отдельному проекту, демонтировать перегородки кладовки в комнате (л.д. 60-75).
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ФИО1 произведена самовольная перепланировка в спорном жилом помещении в виде демонтажа дверного проема в кухню.
Так, как следует из сведений ЕМУП БТИ от 14 июля 2023 года, представлен план квартиры < № > по адресу: < адрес > экспликацией по состоянию на 29 января 1970 года на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно которого между кухней и комнатой имеется дверной проем, обозначенный пунктирной линией (л.д. 42-46).
При этом, из указанной выкопировки из поэтажного плана данной квартиры не следует, что в данном дверном проеме между кухней и коридором установлена и предусмотрена дверь.
Как следует из представленного ФИО1 в Администрацию на согласование рабочего проекта перепланировки в схеме демонтажных работ дверной проем между кухней и коридором также обозначен пунктирной линией, что полностью соответствует первичной документации на квартиру, в том числе кадастровому паспорту помещения (л.д. 65, 91-92).
Таким образом, доводы административного ответчика, что ФИО1 произведена самовольная перепланировка в спорном жилом помещении в виде демонтажа дверного проема в кухню допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Напротив, материалами дела подтверждено, что дверной проем в кухню имеется, а отсутствие двери не является перепланировкой, поскольку наличие такой двери из выкопировки поэтажного плана дома < № > не усматривается.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 год № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей стать
В нарушение указанной нормы административным ответчиком в оспариваемом решении не указаны правовые нормы действующего законодательства, которым не соответствует проект переустройства и (или) перепланировки помещения, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения.
Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать мотивированным и обоснованным.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года < № > об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не может быть признано законным, поскольку указанные в нем основания для отказа в согласовании перепланировки помещения не являются обоснованными и мотивированными, при рассмотрении дела доводы административного ответчика доказательствами не подтверждены, что нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года < № > об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу < адрес >.
Возложить обязанность на Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева