Дело № 2-7057/2023 (52RS0005-01-2023-005528-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., на пятом этаже шестиэтажного многоквартирного дома, кадастровый НОМЕР. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением АО «ДК <адрес>», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «ДК <адрес>» на основе договоров управления, опубликованном на официальном сайте АО «ДК <адрес>». Обязательства по оплате услуг АО «ДК <адрес>» по управлению многоквартирным домом Истец исполняет надлежащим образом. В декабре 2022г. произошло пролитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес> В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера-инспектора СГИ АО «ДК <адрес>» инженера ПТО ФИО3 и собственника жилого помещения ФИО1 было произведено обследование жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес> составлен акт о причиненном ущербе. Согласно данному акту причиной пролития вышеуказанного жилого помещения является течь кровли. В результате ненадлежащего исполнения АО «ДК <адрес>» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ФИО1 был причинен ущерб. Для определения стоимости величины устранения материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения (квартиры), ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР рыночная стоимость устранения материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения (квартиры) НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес>, по состоянию на дату пролива составляет 109 142 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) ущерба составила 9 000 руб. 10.05.2023г. истцом в адрес АО «ДК <адрес>» посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия, которая получена АО «ДК <адрес>» 15.05.2023г., однако до настоящего времени требования досудебной претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 109 142 руб., расходы по оценки в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 132 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <...> <адрес>, является истец ФИО1

Ответчик АО «ДК <адрес>» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого <адрес> пл.Свободы г.Н.Новгорода, что не оспаривалось стороной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года в <адрес>.4 пл.Свободы г.Н.Новгорода произошло пролитие.

Согласно Акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития явилась течь кровли.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истца.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК <адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба причиненного квартире истца, суд принимает в качестве доказательства Заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно Заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Помощь НН», величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при проливе составляет 109 142 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание Заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Помощь НН», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом ответчик представленное истцом заключение не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, не представил.

В связи с чем суд находит представленное истцом Заключение специалиста достоверным и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 109 142 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 9 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 9 000 руб. были произведены для восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, расходы истца в размере 9 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последних как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит (109 142 руб. + 9000 руб. + 3000 руб.) * 50% = 60 571 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 132 руб. 50 коп.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 132 руб. 50 коп. являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 862 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2204 НОМЕР) сумму ущерба в размере 109 142 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 571 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3862 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.