Решение по делу № 2А-1006/2023 от 10.10.2023

Дело № 2а-1006/2023

УИД 39RS0022-01-2023-001023-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 по исполнительному производству № по передаче имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего должнику ФИО2, взыскателю ПАО ВТБ в нарушение п. 12 и п. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными; отменить передачу данного нереализованного имущества; продолжить исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 января 2022 года на основании исполнительного листа № в ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 При этом в адрес взыскателя никакой информации о ходе исполнительного производства посредством почтовых отправлений не направлялось.

12 апреля 2023 года в связи с признанием повторных торгов по реализации залогового имущества ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное имущество предложено административному истцу - взыскателю ПАО ВТБ.

17 мая 2023 года административный истец предоставил согласие о принятии имущества нереализованного в принудительном порядке за собой, имущество в этот же день было передано взыскателю.

08 июня 2023 года административный истец направил в Управление ФССП России по Калининградской области заявление об отказе от принятия имущества в счет погашения задолженности, в связи с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

19 июня 2023 года в ответ на заявление банка от судебного пристава-исполнителя ФИО1 административным истцом получено требование предоставить платежное поручение в подтверждение перевода на депозитный счет службы приставов суммы разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга по исполнительному листу.

29 июня 2023 года банк направил ходатайство в ОСП Черняховского района, в котором содержалось предложение забрать имущество ФИО2 с охраняемой стоянки банка и продолжить исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку п. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и если эта цена превышает сумму подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, а данное условие взыскателем выполнено не было, то административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать ему имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, а также дополнил, что в ходе осмотра транспортного средства были выявлены изменения конструкции транспортного средства, не позволяющие в соответствии с действующим законодательством использовать его для пассажирских перевозок, из-за чего банк также не согласен на передачу такого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать, поскольку постановление о передаче нереализованного имущества, акт приема-передачи имущества взыскателем не оспаривался в установленные законом сроки, от уполномоченного представителя банка поступило согласие о принятии имущества, автомобиль фактически был передан взыскателю, полагает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

Административный ответчик представитель ОСП Черняховского района - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченный к участию в деле по определению суда, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что передача транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, была осуществлена по заявлению взыскателя его уполномоченному представителю. В целях оперативного исполнения решения суда, с согласия должника, автомобиль был передан до перечисления банком разницы между стоимостью имущества и долгом.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку автомобиль передан банку по акту, никаких претензий представители банка к транспортному средству не предъявляли. Автомобиль слишком долгое время находился у банка, что вызывает у нее беспокойство по поводу его технического состояния.

Ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк и ООО «Траст», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в ОСП Черняховского района Калининградской области поступил на исполнение исполнительный лист №, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу 2-2937/2020, решением которого от 25 августа 2020 года (вступившему в законную силу 02 октября 2020 года) с ФИО2 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2015 года в размере 355115,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость транспортного средства – 1120000 руб.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации, содержащейся в данном исполнительном производстве, с 03 ноября 2022 года исполнительные действия по нему производились судебным приставом-исполнителем ФИО1

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, направлена заявка на торги арестованного имущества в отношении автомобиля «<данные изъяты>», вынесено постановление о передаче на реализацию его на торгах, 07 февраля 2023 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 952000 руб.

28 марта 2023 года состоялись торги, по результатам которых автомобиль «<данные изъяты>» реализован не был.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю за 856800 руб.

17 мая 2023 года от представителя взыскателя ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 поступило согласие об оставлении за взыскателем выше указанного автомобиля.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 17 мая 2023 года автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии должника ФИО2, а также понятых, предан представителю Банка ВТБ ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО2

19 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 выставила взыскателю - ВТБ (ПАО) требование о предоставлении в службу приставов платежного поручения о подтверждении перевода на депозитный службы разницы между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

В ответ на данное требование 27 июня 2023 года взыскатель обратился в ОСП Черняховского района с ходатайством, содержащим отказ от принятия имущества и просьбу о возврате имущества ФИО2, продолжении исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и таким.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 указанного федерального закона).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из буквального толкования части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Анализируя действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества должника до передачи транспортного средства взыскателю, действительно не нарушена, однако обязательное требование об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не соблюдено.

Применение мер принудительного исполнения, в данном случае – передача взыскателю имущества без оплаты соответствующей разницы между стоимостью имущества и долгом является нарушением требований закона – части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, и безусловно нарушает права и законные интересы как должника, лишенного права на своевременное получение разницы между величиной долга и стоимостью имущества, так и взыскателя, которому передача имущества без одновременной оплаты сокращает срок принятия решения по оставлению нереализованного имущества должника.

Учитывая несовершение взыскателем всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление заложенного имущества за собой, следует признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскателю не соответствующими закону в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 относительно пропуска административным истцом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление, должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

В административных исковых заявлениях (от 12 июля 2023 года и 01 августа 2023 года) представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает о том, что банку отказано в удовлетворении ходатайства о возврате имущества ФИО2 и необходимости оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и суммой долга ФИО2 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), кот рое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 июня 2023 года. Данное постановление получено банком 05 июля 2023 года.

Доказательств, опровергающих данное утверждение стороны административного истца (расписка в получении оспариваемого постановления и т.д. и т.п.), стороной административных ответчиков не представлено.

13 июля 2023 года банк ВТБ (ПАО) направил административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО6, подписанное начальником ОФУ РОО «Калининградский» ФИО10 в Черняховский городской суд, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также штампами Почты России на конверте почтового отправления с ШПИ №.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июля 2023 года данное административное исковое заявление (М817) возвращено административному истцу со всеми приложенными документами в связи с тем, что подписано оно неуполномоченным лицом.

Данное определение (согласно почтовому уведомлению) получено административным истцом 01 августа 2023 года. И 03 августа 2023 года вновь направлено в Черняховский городской суд Калининградской области с доверенностью от 15 ноября 2021 года из текста которой усматривается, что ФИО10 уполномочен на подписание исковых заявлений и подачу их в суд. 07 августа 2023 года данное заявление поступило в суд повторно.

Таким образом, учитывая изложенные действия административного истца по направлению административного искового заявления по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок им не пропущен, поэтому банку ВТБ (ПАО) не может быть отказано в удовлетворении административных исковых требований на основании пропуска срока для обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО1 по передаче нереализованного имущества – автотранспортного средства марки «Фольксваген Графтер 35 ТДИ», государственный регистрационный номер <***> взыскателю – Банку ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № не соответствующими закону и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет составлено 17 октября 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук

<данные изъяты>