Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-1321/2022

Дело № 33-281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредиту в размере 320 375 рублей 49 копеек, из которых: 269 364,07 рублей - сумма основного долга, 49 502,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 291,07 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 1 217,36 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 269 364 рублей 07 копеек по ставке 26 % годовых, за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <...> № <...> на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 762 600 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что <...> между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <...> на сумму 299 647 рублей 88 копеек под 26 % годовых сроком до востребования. В этот же день банк и ответчица для обеспечения исполнения кредитного договора заключили договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчица с <...> условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 320 375 рублей 49 копеек, из которых 269 364 рубля 07 копеек - по основному долгу, 49 502 рубля 99 копеек - по процентам за пользование кредитными средствами, 291 рубль 07 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 217 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени в добровольном порядке ответчицей не исполнено.

Просило расторгнуть договор кредитования № <...> от <...>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, взыскать с последней в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 320 375 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 269 364 рублей 07 копеек, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый № <...>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 726 600 рублей. Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 рублей.

Определением суда произведена замена стороны истца - ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника - ФИО2 в силу заключённого между ними договора уступки права требования спорной задолженности и обеспечения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 с требованиями согласилась, не оспаривала размер требуемой истцом задолженности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО1 просил решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, приняв в данной части новое решение, которым указанное требование оставить без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указал, что является сыном ответчицы ФИО3 Спорное жилое помещение было предоставлено их семье на основании договора социального найма № <...> от <...>. Он отказался от приватизации данного жилого помещения в пользу ответчицы. Давая согласие на приватизацию в пользу ФИО3, он полагал, что его право пользования спорной квартирой будет носить бессрочный характер.

Однако, суд первой инстанции не привлёк его к участию в деле, несмотря на то, что принятым по делу решением нарушено его право пользования спорным жилым помещением.

Фактически он был лишён возможности заявить свои возражения на требование об обращении взыскания на квартиру.

Считает, что суд неправомерно установил начальную продажную цену квартиры значительно ниже её кадастровой и рыночной стоимостей.

Истец ФИО2 в возражение на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1, освобожденный приговором Ленинского районного суда от <...> из под стражи, извещался по месту регистрации, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Судебная коллегия по правилам пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену председательствующего судьи Серга Н.С. в связи с её нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Коневу О.А., судьи Кукшиновой О.М. в связи с прекращением её полномочий на судью Тимирова Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем вторым пункта 4 и абзацем четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключён договора кредитования № <...>, по которому установлен лимит кредитования 300 000 рублей, под 26 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является договор ипотеки № <...>/ZVK1, по условиям которого ФИО3 передала в залог банку объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 34, 6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору кредитования повлекло предъявление ПАО КБ «Восточный» иска о расторжении договора кредитования, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключённому <...> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, банк уступил последнему право требования к ответчице.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 762 600 рублей.

Из содержания данного решения не следует, что указанным судебным постановлением разрешались права и обязанности подателя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что единственным собственником спорной квартиры являлась ответчица, стороной сделки, имевшей место между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, ФИО1 не являлся.

Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО3 законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, действуя по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определённые обязанности и распорядившись своим имуществом путём передачи его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Залог и последующая реализация спорного жилого помещения не влекут нарушение жилищных прав ФИО1, поскольку жилищным законодательством и законодательством, регулирующим порядок приватизации жилья, право истца на бессрочное пользование спорным жилым помещением по требованию нового собственника не прекращается.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру путём продажи с торгов нарушает его права на проживание в ней новым собственником, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть прекращено по требованию нового собственника, за исключением, если лицо, имеющее право пользования жилым помещением в добровольном порядке не выехало из жилого помещения и не утратило связи с ним.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и законных интересах подателя жалобы, не лишает и не ограничивает его права, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Наличие у заявителя заинтересованности в разрешении настоящего спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.04.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров