50RS0039-01-2022-012164-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>г. в размере <...>., расходов по уплате госпошлины в размере <...>. (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МКК «Русинтерфинанс» в соответствии с условиями договора займа от <дата>г. <номер> ФИО1 предоставил заем на сумму <...>. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Истец денежные средства предоставил путем перевода на банковскую карту <номер> (Сбербанк России) денежных средств в размере <...>. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем возникла задолженность в размере <...>., в том числе: основной долг – <...>., проценты за пользование займом – <...>., частичное погашение процентов за пользование займом – <...>., которые истец просит взыскать.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 45), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере <...>.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 4.1 указанного договора денежные средства предоставляются на условиях возвратности и платности, установленных договором-офертой. Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту <номер> (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/. Дата предоставления суммы займа заемщику – дата зачисления денежных средств заемщику, а именно <дата>г.

В соответствии с условиями договора <дата> ответчику на банковскую карту <номер> была перечислена сумма в размере <...>.

Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа) – п. 3.1 договора.

Итоговая сумма возврата на <дата>г. составляет <...>. (п. 4.1 договора).

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>. При этом проценты за пользование займом в размере <...>. ответчиком оплачены и подлежат исключению из суммы <...>. То есть, взысканию подлежат проценты в размере <...>.

Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по договору займа, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств подтверждается представленными истцом документами, из которых усматривается, что платежи не осуществлялись, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГРН <номер>, к ФИО1, паспорт <номер>, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <...>., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.