УИД 24RS 0038-02-2025-000171-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуховой Т.Н. и помощником судьи Гуцевой Е.Н., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Петяковой Т.Л., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением. С учетом уточнения исковых требований в заявлении от 19.05.2025 года (л.д. 131-134), истец просит взыскать с ответчика:

- затраты на лечение, консультации, транспортные расходы, стоимость услуг (волосы, ногти) - сумме 25837,15 рублей;

- в счет компенсации за потерю имущества (ювелирное изделие) - 31318,70 рублей;

- стоимость стоматологических услуг по замене металлокерамических коронок – 180200 рублей;

- в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.01.2025 года установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2. В результате преступных действий ФИО4, истец была вынуждена пройти лечение, понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 2565,65 рублей, транспортные расходы в размере 5600 рублей (поездка на компьютерную томографию в <данные изъяты>, обследование у невролога <данные изъяты>»). Поскольку ФИО4 тащил истца за волосы, которые на тот момент были наращенными, то пряди наращенных волос были повреждены, местами оторваны. За услугу по наращиванию волос истец заплатила мастеру 5000 рублей, за услугу по снятию наращенных волос заплатила 2000 рублей. Кроме того, в момент преступления ФИО4 сломал истцу три ногтя на левой руке, в результате чего образовалась рана ногтевой пластины 3-го пальца левой кисти, а также на правой руке лопнуло два ногтя. Данные ногти были наращенными путем искусственного увеличения их длины, с целью исправления дефектов натуральных ногтей, за что истец уплатила мастеру 1400 рублей. После преступления, матер сняла истцу все ногти и 23.12.2023 года истец вновь обратилась к мастеру по наращиванию ногтей, за данную услугу заплатила 1400 рублей. Ссадина левой заушной области образовалась при ударах ФИО3 в область левого уха истца, где в мочке уха находились две серьги из красного золота, без вставок, 585 пробы модель РАСд953-3812, массой 2,99 гр. ювелирной компании <данные изъяты>. В результате чего, одна серьга была утеряна по вине ФИО4 Ввиду потери одной серьги из пары сережек, составляющей ювелирное изделие, невозможно по назначению использовать изделие в целом. На платформах маркетплейсов отсутствует в продаже ювелирное изделие – серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812, массой 2,99 гр., в связи с чем, рассчитать среднюю рыночную стоимость данного ювелирного изделия не представляется возможным. Оставшаяся у истца серьга из пары золотых сережек, составляющих ювелирное изделие, представляет собой лом золота, стоимость которого определяется из стоимости 1 гр. золотого изделия с учетом среднего ценового значения по скупке изделий на свободном рынке. Цена за грамм на скупку золота 585 пробы для физических лиц варьируется Канск – Красноярск от 2530 до 4540 рублей, стоимость зависит от состояния изделия. Масса одной оставшейся серьги из пары составляет 2,99 /2 = 1,495 гр. Стоимость оставшейся у истца серьги (лома) составляет 6787,3 руб. (4540 руб. х 1,495 гр.). Рыночная стоимость ювелирного изделия - серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812 со средним весом 2,61 гр. ювелирной компании <данные изъяты>», которые имеются в наличии, составляет 38106 рублей. Истец в связи с материальным положением не может позволить себе приобрести новое имущество – серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812 массой 2,99 гр. ювелирной компании <данные изъяты> Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость ювелирного изделия в размере 31318,70 рублей из расчета: 38106 руб. (рыночная стоимость ювелирного изделия) – 6787,3 руб. (стоимость оставшейся серьги, лома).

Также истец понесла расходы:

- консультация в стоматологической клинике <данные изъяты> - 900 рублей, где стоимость плана лечения оценили в 126750 рублей;

- консультация в стоматологической клинике <данные изъяты> - 300 рублей, где стоимость предварительного комплекса плана лечения оценили в 169500 рублей;

- консультация в стоматологической клинике «<данные изъяты> - 1000 рублей, где стоимость предварительного комплексного плана лечения оценили в размере 180200 рублей;

- транспортные расходы на сумму 5671,50 рублей.

В результате противоправных действий ФИО4 истцу причинен моральный вред, утерянное по вине ФИО4 ювелирное изделие являлось для истца подарком, хранило воспоминания о дорогом человеке и событии. При восстановлении поврежденных зубов, для истца, как человека с высокой эмоциональной возбужденностью, посещение стоматолога является психологическим стрессом, возникает нервозность, страх и напряжение, что оказывает негативное влияние на организм. Поэтому причиненный ФИО4 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу 100000 рублей.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск (л.д. 147-124) согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассматривать дело в его отсутствие, доводы письменного возражения на иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора Петяковой Т.Л., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, - суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.01.2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО5, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

02.12.2023 года около 18.00 часов ФИО2 приехала в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 04.00 часов 03.12.2023 года домой к Свидетель №1 пришли ФИО4 и ФИО9. ФИО2, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки. Около 07.30 часов 03.12.2023 года между ФИО2, Свидетель №1 (с одной стороны) и ФИО4, ФИО9. (с другой стороны), произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил ФИО2 за волосы и потащил на улицу. На улице ФИО4 стал наносить ФИО2 удары ногами и руками по голове, лицу и телу, в результате чего ФИО2 упала на землю. Почувствовав, что ФИО4 перестал наносить удары, ФИО2 поднялась, прибежала к соседям и вызвала полиции.

По заключению эксперта № 71 от 11.10.2024 года, у ФИО2 после полученной травмы 03.12.2023 года имелись: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушиб левой щечно-скуловой области, ушиб с кровоизлиянием красной каймы верхней губы, ссадина левой заушной области, травматический периодонтит 13J, 47J зубов, рана ногтевой платины 3-го пальца левой кисти, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/, беря во внимание их свойства, давностью причинения в пределах 3-х суток ко времени проведения судебно – медицинского обследования 05.12.2023 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 не нуждается в доказывании, и суд считает данный факт установленным.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который был рассмотрен мировым судьей и удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50 000 рублей.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, - потерпевшей ФИО2 не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2025 года и обращен к исполнению, путем выдачи ФИО2 исполнительного листа.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.01.2025 года уже разрешен иск о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, то суд не усматривает оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же преступление.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что моральный вред в сумме 50 000 рублей взыскан мировым судьей за причиненные ей телесные повреждения, а в настоящее время требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей вызвано потерей по вине ФИО4 золотой серьги, а также предстоящим лечением зубов, из-за чего она нервничает и переживает, - суд находит несостоятельными.

ФИО2, как потерпевшая от преступления, имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание денежной компенсации морального вреда. Данным правом ФИО5 уже воспользовалась в рамках рассмотренного судом уголовного дела.

Согласно приговору мирового судьи от 24.01.2025 года, гражданский иск ФИО2 о взыскании затрат на восстановление здоровья, транспортных расходов и стоимости потерянного имущества – оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств на общую сумму 2565,65 рублей, суд учитывает следующее:

основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

После полученной 03.12.2023 года травмы, ФИО2 проходила лечение в <данные изъяты>».

Согласно амбулаторной карте и медицинским выпискам (л.д.54,55), ФИО2 в связи с полученными в результате действий ФИО4 травмами, врачом были назначены медицинские препараты, которые истец приобретала за счет личных средств, о чем представила товарный и кассовый чеки на общую сумму 2565,65 руб. (л.д. 11).

Так, по назначению врача, истцом приобретены: мексидол раствор, физ р-р для инъекций, таблетки глицин форте, метоклопрамид раствор, кетопрофен раствор, диакарб таблетки, аспаркам табетки, шприцы для инъекций.

Несение данных расходов ФИО2 обосновано, расходы вызваны повреждением здоровья, потерпевшая нуждалась в указанных медицинских препаратах и шприцах для инъекций и не имела права на их бесплатное получение, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем данных о назначении врачом таких препаратов, как ринорус спрей назальный и риностоп капли назальные, - в медицинских документах не имеется. Судом не добыто допустимых доказательств тому, что такого рода расходы были необходимы ФИО2 в связи с повреждением ее здоровья по вине ответчика ФИО4

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению в сумме 2426 руб. 05 копеек из расчета:

2565,65 руб. – 100,40 руб. (стоимость ринорус спрей) – 39,20 руб. (стоимость риностоп капли) = 2426,05 руб..

Разрешая требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5600 рублей суд учитывает следующее:

после полученной 03.12.2023 года травмы, в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> и обследования в <данные изъяты> истец совершала поездки от места жительства к месту лечения (обследования) и обратно.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании 19.05.2025 года (л.д. 138-140) следует, что ею осуществлялось автомобильные поездки: 05.12.2023 года и 14.12.2023 года из <адрес> в <адрес> и обратно на первичный и повторный прием к врачу- неврологу <данные изъяты>», а также поездка на автомобиле 30.12.2023 года из <адрес> в <адрес> и обратно в <данные изъяты> для прохождения компьютерной томографии. Для поездок ФИО2 каждый раз пользовалась услугами «частника», который по своему усмотрению определял стоимость каждой поездки: <адрес> – <адрес> и обратно – 1000 рублей, <адрес> – <адрес> и обратно – 3000 рублей, предоставил истцу чеки на покупку бензина.

Необходимость поездок на консультацию к врачу-неврологу <данные изъяты> и для прохождения обследования (КТ) в <данные изъяты> была вызвана выданными истцу направлениями судмедэксперта (л.д. 76) и врача- невролога (л.д. 57).

Посещение ФИО2 в указанные дни <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, сведениями из амбулаторной карты пациента ФИО2

В подтверждение расходов на проезд ФИО2 ссылается на предоставленные ей «частником» чеки (л.д. 12) о покупке бензина марки АИ-92:

от 14.12.2023 года в количестве 32,454 литра на сумму 1600 рублей,

от 30.12.2023 года в количестве 63,025 литра на сумму 3000 рублей,

а также от 10.01.2024 года в количестве 20,576 литра на сумму 1000 рублей.

При этом, истец не оспаривает тот факт, что на поездки было затрачено меньше бензина, чем указано в чеках, а также не оспаривает тот факт, что между <адрес> и <адрес>, а также данными населенными пунктами и <адрес> имеются альтернативные способы передвижения общественным транспортом (автобусы, ж/д сообщение). Необходимость воспользоваться услугами частного лица для поездок ФИО2 обосновывает состоянием здоровья и неудобствами передвижения в общественном транспорте.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, обосновывающих необходимость использования наемного частного транспорта и невозможности использования общественного транспорта. Сведений о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний для поездок общественным транспортом, в материалах дела не имеется.

В дни осуществления поездок у истца имелась возможность проезда с более экономичной стоимостью общественным транспортом, что следует из справок <данные изъяты> от 29.05.2025 года, а также Восточно-Сибирского железнодорожного агентства АО «Федеральная пассажирская компания» от 22.05.2025 года.

Суд критически относится к представленным истцом на л.д. 12 в качестве доказательств расходов на проезд чекам на оплату бензина на общую сумму 5600 рублей, поскольку в данном случае имеет место несоответствие сумм фактическим расходам и датам поездок; оплата в размере 1000 рублей по чеку от 10.01.2024 года произведена уже после совершенных поездок.

Согласно ответа руководителя <данные изъяты> (междугородные и пригородные пассажирские автомобильные перевозки) от 29.05.2025 года № 486, стоимость проезда (взрослый билет) в период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года составляла:

<адрес>, 273 руб. 00 коп. (в одну сторону);

<адрес> – <адрес>, 657 руб. 00 коп. (в одну сторону).

Поскольку компенсации подлежат только разумные и документально подтвержденные расходы на проезд, то суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на проезд в сумме 5600 рублей подлежит частичному удовлетворению, в размере соответствующем стоимости проезда общественным транспортом – пассажирским автобусом, согласно действующим тарифам <данные изъяты>», в сумме 2406 рублей, из расчета: поездка на КТ в <адрес> 657 руб. х 2 = 1314 руб.; поездки к врачу-неврологу в <адрес> 273 руб. х 4 = 1092 руб., итого 1314 руб. +1092 руб. = 2406 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на консультации в трех стоматологических клиниках в суммах 900 рублей, 300 рублей и 1000 рублей, а также расходов на проезд в стоматологические клиники в суммах 1082 руб., 2380 руб. и 2209 руб., стоимости услуг по замене металлокерамических коронок в размере 180200 рублей, суд исходит их следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П указал, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года N 5-КГПР18-232).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.01.2025 года, а также заключению эксперта № 71 от 11.10.2024 года, у ФИО2 после полученной травмы 03.12.2023 года имелся травматический периодонтит 13J, 47J зубов, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/.

Травматический периодонтит (согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10) (версия 2.27 от 02.09.2024) – это воспаление в тканях периодонта в результате острой или хронической травмы соединительнотканных связок и волокон в пространстве между зубным корнем и его лункой.

При обращении ФИО2 05.12.2023 года по месту жительства к врачу – стоматологу <данные изъяты>», у последней установлены отек слизистой, ушиб мягких тканей щеки, в области 13J частичный скол керамической коронки, в области 47J частичное отсутствие керамической коронки.

<данные изъяты> осуществляет как бесплатное, так и платное предоставление гражданам медицинских стоматологических услуг (работы), что следует из ответа главного врача ФИО11 на запрос суда, а также приложения к приказу от 19.01.2024 года № 15.

ФИО2 понесла расходы за оказанные по ее личной инициативе стоматологические услуги – консультации:

22.02.2024 года в сумме 900 руб. в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 17-22);

22.02.2024 года в сумме 300 руб. в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 24-25);

04.02.2025 года в сумме 1000 руб. в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 26-29).

04.02.2025 года ФИО2 установлен диагноз: частичная вторичная адентия 12,14,15,46,47 зубов, дефекты коронковой части 13,16,45,48 зубов, острый пародонтит; составлен комплексный план лечения № 174181 общей стоимостью 180200 рублей.

В обоснование понесенных расходов на проезд на консультации в <адрес> и в <адрес> истцом представлены чеки и справки по операциям (л.д. 30,31,32), согласно которым 04.02.2025 года в <данные изъяты> приобретено 20 литров бензина на сумму 1082 руб.; 21.02.2024 года со счета № в магазине АЗС № 12 совершена покупка на сумму 2380 руб.; 22.02.2024 года с кредитной карты №, держателя Екатерины Юрьевны С. произведено списание Газпромнефть в сумме 2209,50 руб.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что металлокерамические коронки были установлены ей около 7 лет назад. В стоимость предполагаемого лечения на сумму 180200 рублей входит замена верхнего моста 5 единиц металлокерамики, нижнего моста 4 единицы. В зависимости от состояния всех зубов, находящихся под двумя мостами, может потребоваться их лечение и удаление.

Вместе с тем, прямая причинно – следственная связь между действиями ФИО4 в событиях 03.12.2023 года и состоянием здоровья истца, установленным 04.02.2025 года при обследовании в <данные изъяты> <адрес>, судом не установлена.

Истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что травматический периодонтит 13J, 47J зубов повлек за собой повреждение коронок и необходимость их замены. Кроме того, услуга по замене металлокерамических коронок фактически не оказана и заявленных ко взысканию расходов истец не понесла. Имеется лишь план лечения, стоимость по которому окончательной не является, так как может корректироваться в большую или в меньшую сторону, о чем пояснила сама ФИО2 в судебном заседании.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца 180200 рублей стоимости стоматологических услуг.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств нуждаемости в трех стоматологических консультациях в частных клиниках <адрес> и <адрес> по поводу полученного в результате преступления травматического периодонтита 13J, 47J зубов, тогда как по месту жительства истца в <данные изъяты> имеются врачи стоматологи и возможность как платного, так и бесплатного получения стоматологических услуг. Из анализа амбулаторной карты пациента ФИО2 следует, что она регулярно обращалась к врачу стоматологу <данные изъяты>», где получала консультации и лечение. Направления на консультации в другие учреждения, истцу стоматологом не выдавались.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на поездки в <адрес> и в <адрес> для консультаций в частных в стоматологических клиниках, а также стоимости трех консультаций в указанных клиниках и 180200 рублей стоимости лечения по предварительному плану стоматолога.

Истец просит взыскать с ФИО4 2800 рублей – стоимость услуг по наращиванию ей искусственных ногтей на пальцах рук (15.11.2023 года – 1400 руб., 20.12.2023 года – 1400 рублей), а также 7000 рублей – стоимость услуги по наращиванию и снятию искусственных волос (25.11.2023 года – 5000 рублей вплетение искусственных волос, 2000 руб. – расплетение).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что медицинских показаний для процедур наращивания искусственных ногтей и волос, у нее не было. В событиях 03.12.2023 года от действий ФИО4 у нее была вырвана ногтевая пластина 3 пальца левой кисти, сломаны три ногтя на левой руке и лопнули два ногтя на правой руке. В момент событий ногти были искусственно наращенными, за что она заплатила мастеру ФИО1 15.11.2023 года 1400 рублей. После того, как ногтевая пластина 3 пальца левой кисти зажила, то тот же мастер 20.12.2023 года вновь нарастила ей ногти на пальцах обеих рук за 1400 рублей. Кроме того 25-26 ноября 2023 года мастер ФИО13 вплела в родные волосы на голове истца пряди искусственных волос, за что ФИО2 заплатила 5000 рублей. Так как ФИО4 03.12.2025 года тащил истца за волосы, то волосы запутались, часть прядей искусственных волос вырвалась и растянулась. Поэтому 04.12.2025 года мастер расплела волосы, убрала искусственные пряди, за что истец заплатила 2000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на чеки по операциям (л.д. 14), согласно которым отправитель Екатерина Юрьевна С. перевела ФИО1 15.11.2023 года и 20.12.2023 года – суммы 1400 рублей и 1400 рублей, а также справку о постановке ФИО1 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 75), на показания свидетеля ФИО13 из уголовного дела № 01-0014/141/2024, о том, что та наращивала и снимала истцу искусственные волосы.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.01.2025 года, а также заключения эксперта № 71 от 11.10.2024 года, у ФИО2 после полученной травмы 03.12.2023 года имелась рана ногтевой пластины 3-го пальца левой кисти. ФИО4 в ходе словестного конфликта схватил ФИО2 за волосы и тащил её на улицу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по наращиванию искусственных ногтей и волос, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку:

расходы по наращиванию искусственных ногтей и волос являются косметическими процедурами, а не необходимостью вызванной причиненным вредом. Противоправными действиями ФИО4 была повреждена ногтевая пластина одного пальца левой кисти ФИО2 Решение истца о снятии всех наращенных ногтей со всех пальцев обеих рук, а затем их повторном наращивании на обеих руках не находится в прямой причинно – следственной связи с повреждением одного ногтя, не создает объективной необходимости устранения и восстановления всех ногтей.

Расходы, связанные со снятием и наращиванием с неповрежденных ногтей, являются расходами истца, совершенными по ее личному усмотрению, и не могут быть отнесены к прямому ущербу, причиненному преступлением. Возмещению может подлежать ущерб, связанный с повреждением одного пальца (3-ий палец левой кисти), однако истицей не предоставлено доказательств того, что после произошедших событий по медицинским показаниям ей необходимо было снятие и наращивание одного ногтя.

Повреждение наращенных волос не является достаточным основанием для возмещения расходов на их снятие и наращивание, поскольку данные расходы носят исключительно косметический характер и не связаны напрямую с последствиями действий ФИО4 и восстановлением здоровья ФИО2.

Отсутствует прямая причинно – следственная связь между нанесением телесных повреждений и необходимостью наращивания ногтей и волос, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 24.01.20245 года и показаний свидетелей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика 31318,7 рублей за утрату ювелирного изделия - золотые серьги, суд исходит из следующего:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.01.2025 года, а также заключения эксперта № 71 от 11.10.2024 года, у ФИО2 после полученной травмы 03.12.2023 года имелась ссадина левой заушной области. ФИО4, вытащив ФИО2 на улицу, наносил ей удары ногами и руками по голове, по лицу, от которых та упала на снег.

Из показаний в судебном заседании истца ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что сразу после нанесения истцу ФИО4 во дворе дома ударов по голове и лицу ФИО2, последняя обнаружила пропажу двух одинаковых золотых сережек продолговатой формы с рисунком в сеточку, с застежками в форме крючка. В это время с уха ФИО5 шла кровь. До «драки с ФИО4» обе серьги были вставлены в мочку левого уха ФИО2. Вместе искали серьги в доме, в ограде на снегу. При помощи металлоискателя Свидетель №2 в ограде под снегом нашел одну из сережек. Вторую сережку так не нашли.

Истцом в материалы дела представлен ярлык ювелирного изделия (л.д. 15,66) серьги из золота, без вставок, 585 пробы модель РАСд953-3812, массой 2,99 гр. ювелирной компании <данные изъяты>», а также сведения о том, что на платформах маркетплейсов в настоящее время отсутствует в продаже ювелирное изделие – серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812, массой 2,99 гр. (л.д. 135).

Поскольку в результате потери одной серьги из пары золотых сережек, составляющих ювелирное изделие, невозможно использовать в целом изделие по назначению, то истец просит взыскать с ответчика стоимость ювелирного изделия согласно рыночной цене. Оставшаяся у истца одна серьга из пары золотых сережек, составляющих ювелирное изделие, представляет собой лом золота, стоимость которого определяется из стоимости 1 гр. золотого изделия с учетом среднего ценового значения по скупке изделий на свободном рынке.

Цена за грамм на скупку золота 585 пробы для физических лиц варьируется Канск – Красноярск от 2530 до 4540 рублей, стоимость зависит от состояния изделия. Истец настаивает на хорошем состоянии оставшейся у нее одной серьги.

В подтверждение ФИО2 предоставила на обозрение суду и участникам процесса оставшуюся у нее золотую серьгу, внешний вид которой соответствует описанию и фотографии серьги модели РАСд953-3812 ювелирной компании <данные изъяты>, серьга повреждений и царапин не имеет, истцом не используется, на изделии отображено клеймо пробы драгоценного металла 585 пробы.

Масса одной золотой серьги, оставшейся из пары, составляет 2,99 гр. / 2 = 1,495 гр.

Таким образом стоимость оставшейся у истца серьги (лома) составляет 6787,3 руб., из расчета: 4540 руб. х 1,495 гр. = 6787,3 руб.

Рассчитать среднюю рыночную стоимость ювелирного изделия – серьги из золота 585 пробы, модель РАСд953-3812, массой 2,99 гр. не представляется возможным, так как данное ювелирное изделие отсутствует в наличии в различных интернет – магазинах, о чем ФИО2 представлены скриншоты с сайтов ювелирных интернет – магазинов.

Согласно разъяснений п. п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Рыночная стоимость аналогичного ювелирного изделия ювелирной компании <данные изъяты> - серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812, но меньшим весом 2,61 гр., которые имеются в наличии, составляет 38106 рублей.

Истец в связи с материальным положением не может позволить себе приобрести новое имущество – серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812 массой 2,99 гр. ювелирной компании <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика стоимость ювелирного изделия в размере 31318,70 рублей из расчета:

38106 руб. (стоимость изделия ювелирной компании <данные изъяты> - серьги из золота 585 пробы, модель – РАСд953-3812, весом 2,61 гр.) – 6787,3 руб. (стоимость оставшейся у истца серьги (лома)).

Поскольку наличие у ФИО2 ссадины левой заушной области, полученной в результате нанесенного ей ФИО4 удара свидетельствует о механическом воздействии на область левого уха, в мочке которого у истца находились две золотые серьги, что факт потери серег во время инцидента подтверждается, помимо показаний ФИО2, также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, стоимость ювелирного изделия за вычетом утерянной серьги (лома) подтверждается представленными документами, расчет данной стоимости стороной ответчика не оспорен, и, по мнению суда, защита права потерпевшей посредством возмещения вреда в сумме 31318,70 руб. обеспечивает восстановление нарушенного права и не приводит истца к неосновательному обогащению, - то суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими восстановлению.

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика, как лица причинившего вред, подлежат взысканию в пользу ФИО2: расходы на лечение в сумме 2426 рублей 05 копеек, расходы на проезд в сумме 2406 рублей и 31318 рублей 70 копеек стоимость утраченного ювелирного изделия. Оснований для удовлетворения остальных требований, суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет компенсации расходов на лечение - 2426 рублей 05 копеек, стоимость утерянного ювелирного изделия в сумме 31318 рублей 70 копеек, расходы на проезд в сумме 2406 рублей, а всего взыскать 36150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.