Дело №1-2-28/2023
57RS0012-02-2023-000375-79
Приговор
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года п.Долгое, Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.П.,
при секретаре Дорофеевой М.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Жуликова Е.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката ООКА Ломовской С.В., представившей удостоверение №0120 от 23.11.2002, ордер № 1447/н от 04.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 сообщила в ОМВД России по Должанскому району заведомо ложные сведения о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
06.09.2023 в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью оговора и привлечения к уголовной ответственности ФИО1., при этом испытывая к нему личные неприязненные отношения, возникшие на почве ранее состоявшейся между ними ссоры, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, решила сообщить в ОМВД России по Должанскому району, расположенному по адресу: <адрес>, который уполномочен возбуждать уголовные дела, сведения о якобы совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении, а именно угрозе убийством.
В указанное время и в указанном месте, ФИО2, с целью реализации своего внезапно возникшего прямого преступного умысла, обратилась по телефону в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району, расположенному по адресу: <...>, Должанского района, Орловской области, который уполномочен возбуждать уголовные дела, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила о якобы противоправных, заведомо ложных действиях ФИО1, а именно угрозы ей убийством, тем самым обвинив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), которое согласно ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После регистрации указанного телефонного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (далее «КУСП») ОМВД России по Должанскому району за № 835 от 06 сентября 2023 года, на указанное ФИО2 место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, была направлена дежурная следственно- оперативная группа.
Далее, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, ФИО2, 07 сентября 2023 года в 01 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по Должанскому району, расположенном по адресу: <...>, Должанского района, Орловской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, подала на регистрацию письменное заявление, зарегистрированное 07 сентября 2023 года в КУСП №838 о якобы противоправных, заведомо ложных действиях ФИО1, а именно угрозы ей убийством. Тем самым обвинив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), которое согласно ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом ФИО2 достоверно знала, что в ее телефонном сообщении и заявлении содержатся несоответствующие действительности сведения о фактах совершения ФИО1 уголовно-наказуемых деяний и преследуя личную заинтересованность, желала этим ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 137-141).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, свое согласие высказала<данные изъяты>
Государственный обвинитель Жуликов Е.А., защитник Ломовская С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что в её телефонном сообщении и в письменном заявлении содержатся несоответствующие действительности сведения о факте совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, преследуя личную заинтересованность, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, желала этим ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, полномочный возбуждать уголовные дела.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), по характеристике, выданной ОМВД России по Должанскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.114), к административной ответственности привлекалась (л.д. 124-125), состоит на учете у нарколога Должанской ЦРБ, на учете у психиатра в Должанской ЦБР не состоит (л.д. 110).
В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает объяснение от 07.09.2023, в котором она добровольно, до возбуждения уголовного дела, пояснила обстоятельства совершения противоправного деяния, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 12).
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, придя к выводу, что при назначении подсудимой данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 306 ч. 1 УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, необходимо освободить.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD -R диск «Verbatim ZE6253-DVR-J47F4» - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: DVD -R диск «Verbatim ZE6253-DVR-J47F4» - хранить при уголовном деле.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ливенский районный суд Орловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.
Судья: