№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гончарова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финанового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхорого возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 210 000 рублей. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки принято с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, полагая, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 190 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №,№, №.
ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхорого возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1, удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 210 000 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленнного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет является верным (1% х 400 000 руб. х 59 дней =236 000 руб.), а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 210 000 руб (400 000 руб. -190 000 руб.) обоснованно взыскал неустойку.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Кроме того, представленный истцом в исковом заявлении расчет соразмерности неустойки является не обоснованным, в связи с чем не может быть применим при рассмотрении спора.
В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.21) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.21) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким, образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответчивенености за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложеннное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финанового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Судья О.А. Гончаров