Гражданское дело № 2-1270/2022
УИД 23 RS 0005-01-2021-004018-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.
с участием сторон:
представителя истца - администрации МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 20.09.2022 ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 Франка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации МО Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2021 администрация МО Апшеронский район Краснодарского края (далее «Администрация») в лице представителя по доверенности от 20.12.2021 ФИО3 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
0.12.2021 иск администрации был принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2022г.
26.01.2022 в связи с болезнью судьи Наумова Р.А. дело передано на рассмотрение другому судье.
Определением судьи от 26.01.2022 иск администрации был принят к производству судьи Бахмутова А.В., рассмотрение дела назначено с самого начала.
Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022 иск администрации был удовлетворен в полном объеме.
12.07.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Протокольным определением суда от 19.07.2022 заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено в том же составе судей.
Определением суда от 10.08. 2022 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы и возобновлено 09.12.2022.
Как следует из доводов иска администрации, предметом спора является возведенный ответчиком в нарушение градостроительных норм капитальный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>..
Указанный факт был установлен в ходе проведения мероприятий в рамках муниципального земельного контроля должностными лицами администрации и отражен в акте осмотра земельного участка от 27.10.2021.
В исковом заявлении администрация просила суд признать капитальное сооружение, расположенное в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) капитального сооружения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебное заседание суду не сообщил, извещен судом надлежащим образом,
Представитель ответчика ФИО4 просил суд в удовлетворении иска администрации отказать за необоснованностью и недоказанностью изложенных в иске обстоятельств, подтвержденных, в том числе выводами, изложенными в проведенной по делу судебной экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заместителем начальника МО управления Росреестра по Краснодарскому краю по Апшеронскому и Белореченскому районам ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении иска администрации в отсутствие представителя органа регистрации прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание.
Информация о движении гражданского дела была размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается одноименным отчетом, представленным в материалы дела.
При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 26.12.2022 определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Легитимация администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки по настоящему спору является обоснованной.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.
Как следует из доводов иска администрации, заявленного к защите, предметом спора является возведенный ответчиком ФИО2 в нарушение градостроительных норм капитальный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
Разрешительная документация на строительство возведенного ответчиком объекта недвижимости в распоряжении органов местного самоуправления отсутствует.
Данный факт подтвержден: информационным письмом администрации МО Апшеронский район от 30.05.2022, из текста которого следует, что исходно-разрешительная документация на строительство или ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, администрацией не выдавалась; тождественной информацией, представленной суду главой <адрес> от 02.06.2022; информационным письмом ГБУ Краснодарского края «...» от 02.06.2022, из текста которого следует, что техническая документация на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в архиве Апшеронского отдела отсутствует; сообщением управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.06.2022, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположенных объектах недвижимого имущества в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
При этом факт нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом спора, расположенного в границах земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлен в рамках визуального осмотра земельного участка рабочей группой администрации в рамках муниципального земельного контроля, зафиксированного должностными лицами в одноименном акте от 27.10.2021.
В силу положений ст. 141.2 ГК РФ (далее в редакции федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.12.2021 N 430-ФЗ (последняя редакция) земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 287.1 ГК РФ, право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если ГК РФ, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.
Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее Гр.К РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие юридические факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Исходя из смысла положений земельного законодательства (подп. 8 п.1 ст. 1, п.1 и 2 ст. 7 ЗК РФ), земли делятся по целевому назначению на категории.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 12 ст. 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ (последняя редакция) устанавливает, что до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков установленным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482).
При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010 следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Кроме соблюдения указанных выше норм и правил, в ходе судебного разбирательства по делу суду надлежит установить, учтены ли ответчиком при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта подлежащего признанию самовольной постройкой.
В ст. 222 ГК РФ перечислены признаки самовольной постройки и последствия её возведения, при этом при обращении в суд за защитой прав каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что правом требовать снос самовольной пристройки обладает собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на застроенный земельный участок, его законный владелец или иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце:
1) постройка отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.2) земельный участок принадлежит лицу, осуществившем постройку, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на ином праве, допускающем строительство на нем спорного объекта (например договор аренды).
3) постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям.
4) постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5) лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на строительство.
Объект может быть признан самовольной постройкой в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Такой признак самовольной постройки является оценочным и менее очевидным, для установления которого требуется проведение специальной экспертизы.
Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю.
Статья 222 ГК РФ не связывает право на предъявление иска о сносе самовольной постройки с правом истца на земельный участок, на котором находится эта постройка.
Самовольная постройка также может выступать нарушением, не связанным с лишением владения, в случаях, если истцом является владелец соседнего земельного участка и данная постройка препятствует его владению.
По искам о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, а так же принимая во внимание заявленные к разрешению в иске требования администрации о сносе (демонтаже) построенных ответчиком объектов недвижимости в нарушение градостроительных норм, суд в силу специфики рассматриваемого спора на основании определения от 10.08.2022 назначил в ГБУ <адрес> «...» проведение по делу судебной экспертизы.
Производство по делу на основании указанного судебного постановления было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов экспертного заключения ГБУ <адрес> «...» от 30.11.2022, в результате исследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект №1, 2007 года постройки с наружными размерами — 5,5 м. х 5,5 м.. высотой — 5,7 м. до конька, высота первого этажа 2,58 м., высота мансарды 1,0 — 2,6 м.
Данный объект является сооружением т.к. соответствует определению сооружения согласно ст.2, п.23 Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: создан в результате строительства; является объемной строительной системой; имеет надземную и наземную часть; имеет несущие и ограждающие строительные конструкции; используется для хранения продукции; временного пребывания людей.
Данное сооружение не соответствует признакам жилого помещения согласно ст.16 п.2 ЖК РФ т.к. не обладает необходимым набором комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
С учетом характеристик, назначение объекта № 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, с учетом обстоятельств, связанных с его созданием, определяется как нежилое. Объект №1 не является объектом капитального строительства, так как его демонтаж (перемещение) и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможна, кроме демонтажа фундаментов. Стоимость устройства нового фундамента составляет 2% от общей стоимости объекта в целом, что нельзя назвать несоразмерным ущербом. Объект №1 относятся к временным сборно-разборным строениям.
Так же в результате исследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект № 2, функциональное назначение которого в полной мере экспертом определить не представилось возможным. С учетом рельефа земельного участка данная конструкция выполняет роль подпорной стены - сооружения, функция которого удержание от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности.
Объект №2 расположен в границах застройки согласно градостроительному плану земельного участка.
Объект № 2 представляет собой четыре не взаимосвязанные между собой бетонные строительные конструкции, видимые торцы которых выполненные в одной оси. Крайние конструкции шириной 0,6 м., две средние по 1,0 м. Общая длинна видимого для осмотра участка 8,24 м. Расстояние до границы с соседним земельным участком по <адрес> от 3,92 м. до 6,12 м. Расстояние до фасадной границы земельного участка 8,15 м. Глубина и протяженность для измерения не доступны. Поверх конструкций уложен слой бутового камня и устроена насыпь из грунта, что препятствует обследованию. Объект №2 не отнесен экспертом к жилому помещению.
Исследование объектов на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям, предъявляемым к жилым домам не проводилось т.к. действие свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, а СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений коими объекты №1 и №2 не являются.
По результатам оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом установлено, что фактически возведенные конструктивные элементы объектов №1, №2 на земельном участке по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии.
Объекты №1 и №2, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением Совета <адрес> от 29.05.2015 года № 25 (в редакции решения от 28.10.2021 года № 67), противопожарным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что назначение объекта №1 нежилое и что он относятся к временным сборно-разборным строениям, не является объектом капитального строительства, а так же вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, необходимость получения ответчиком разрешительной документации в порядке ст. 51 ГрК РФ на возведение данного объекта не требовалось.
С учетом степени доступности для исследования характеристик и назначения объекта №2 и того, что он может являться объектом незавершенного строительства, а так же вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, необходимость получения ответчиком разрешительной документации в порядке ст. 51 ГрК РФ на возведение данного объекта требуется, что было сделано предыдущим собственником.
Объекты №1, №2, расположенные в границах земельного участка площадью 1000 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>, с учетом установленного градостроительного регламента на их возведение соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для индивидуального жилищного строительства».
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение эксперта от 30.11.2022 соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта ГБУ <адрес> «...» ЕЕЕ, проводившего экспертное исследование, подтверждена, выводы эксперта документально истцом не опровергнуты.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ).
Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений, которые были допущены ФИО2, администрацией не представлено.
Материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств, указывающих, в т.ч. на нарушение ответчиком прав смежных землепользователей.
Градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.
Установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что доводы администрации о наличии находящихся в пользовании у ФИО2 объектов, расположенных в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с учетом их функционального назначения, имеют признаки самовольной постройки не нашли своего подтверждения.
Нарушение ответчиком норм земельного законодательства и градостроительного законодательства судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, в силу чего исковые требования публичного образования, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).
13.05.2022 ГБУ <адрес> «...» при направлении гражданского дела в суд в порядке статей 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в связи с выездом эксперта ККК дважды для обследования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика.
Сумма транспортных расходов, понесенных экспертным учреждением, составила 13 958 рублей 71 копейка.
Проведение по делу судебной экспертизы с учетом предмета заявленного иска было вызвано необходимостью установления по делу совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано судебные издержки по делу по оплате транспортных расходов экспертного учреждения, заявленные к возмещению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации МО Апшеронский район в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 о признании объектов, расположенных в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, СНИЛС №, самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации МО Апшеронский район Краснодарского края в пользу ГБУ Краснодарского края «...» расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы (транспортные расходы), в сумме 13 958 рублей 71 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов