Дело № 2-566/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием истца ФИО3 (по видеоконференцсвязи),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора срок погашения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком не исполнено. Денежные средства на лицевой счет ФКУ ИК-46 ГУФСИН России, как указано в договоре ответчика не поступали. На требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик уклоняется, обязательства не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по возражению ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана собственноручно, находится в деле №. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 500 руб., приложен к иску. Просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 50 000 руб., неустойки в размере 47 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поскольку он договора займа с ФИО3 не заключал, денег у него не брал. С ФИО3 познакомился, когда сидели с ним в одном бараке строгого режима. Иск надуманный, он сидит за мошенничество, кто находится в местах лишения свободы рядом с ним, он всех заставляет подписывать составленный им самим расписки. Он расписался в расписке, написанной под диктовку ФИО3, что там было написано, не знает и не понимал. На его счета ФИО3 денег не перечислял. Он расписался, поскольку ФИО3 угрожал, говорил, что у него есть ребята, которые могут поджечь дом, родителям и сестре могут угрожать, могут украсть племянника. Заявление в органы не писал, не обращался.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьих лиц – ФИО5 и ФИО6

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области получил от ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области денежную сумму в размере 50 000 руб. переводом на счет карт № и №. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту лицевого счета ФИО3 За просрочку платежа обязуется оплатить неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый просроченный месяц.

Из судебного приказа № мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 50 000 руб., неустойки 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ судебный приказ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что у ФИО4 имеется карта №MIR» (MIR), в ПАО Сбербанк, номер счета 40№.

Из информации по банковской карте Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Н.Новгород ПАО Сбербанк следует, что карта №, счет № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а карта №, счет № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по картам № и № операций не производилось.

Из справки № ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эмитентом карт № является банк ПАО Сбербанк.

Из справки № АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковские карты № и № не принадлежат АО «Россельхозбанк». Дополнительно сообщают, что данные карты не принадлежат истцу и ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем наличие расписки в получении денежных средств от другого лица само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений. Исходя из смысла п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может являться доказательством заключения договора займа, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

В данном случае представленная истцом расписка подтверждает лишь перечисление и размер денежных средств, однако, указанные в расписке счета карты № и № ФИО4 не принадлежат.

К заявлениям ФИО2. и ФИО1 суд относится критически, поскольку в судебном заседании они не допрашивались, являются приятелями ФИО3, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, ни факт заключения между сторонами договора займа, ни факт его нарушения ответчиком материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Т. Якупов