Судья Атрошко М.Н.
Материал № 22-5217/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Зайцевой А.С.
адвоката
Виноградовой Е.В.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую – отказано.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Виноградовой Е.В. (посредствам видеоконференцсвязи с Пожарским районным судом Приморского края), поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении постановления, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2023 СО по г. Дальнереченск СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4
05.05.2023 в 09 часов 30 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
06.05.2023 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04.07.2023, срок которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2023.
07.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
25.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2023 включительно.
28.08.2023 следователь СО по г. Дальнереченск СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2023, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217, 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
30.08.2023 Пожарским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест по месту его проживания, либо в виде личного поручительства. Защитник настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, прудусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ - умысел на убийство потерпевшего следствием не установлен, имеются доказательства того, что подзащитный защищал свою жизнь и здоровье от противоправных действий потерпевшего. В настоящее время расследование уголовного дела окончено, обвиняемый и защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела 29.08.2023, выполнены требования ст.217 УПК РФ. Автор жалобы считает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давления на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, суду не представлено. ФИО1 гарантирует свою явку по вызовам в органы следствия и суда и не намерен препятствовать расследованию и рассмотрению дела. Отмечает, что родственники подзащитного согласны на содержание ФИО1 под домашним арестом в их квартире, о чем суду были предоставлены соответствующие документы. Защитник готова поручиться за надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия и просит рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде личного поручительства. ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Из исследованных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 25.08.2023.
Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, но и данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но месту жительства и работы характеризуется положительно.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.
Наличие квартиры на территории Пожарского района Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, личное поручительство, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать расследованию и рассмотрению дела, гарантирует свою явку по вызовам в органы следствия и суда, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод стороны защиты о том, что расследование уголовного дела окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения скрыться.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вместе с тем, оспариваемое стороной защиты постановление подлежит изменению.
В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, потерпевшей стороне, другим участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может угрожать либо иным образом воздействовать на свидетелей, данные которых ему известны, в целях их склонения к даче выгодных для себя показаний.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий
ФИО2