Решение по делу № 12-109/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-109/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001008-61

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 03.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 03.03.2023 признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия в том, что выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ****, регистрационный знак ***.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схеме ДТП отчетливо видно, что водитель автомобиля ****, регистрационный знак ***, с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на стороне попутного движения. Указанное также подтверждается фотографиями с места ДТП и видеозаписью с камер наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела. В момент ДТП автомобиль ****, регистрационный знак ***, двигался со значительным превышением скорости, чем грубо нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра. В то время как водитель автомобиля ****, регистрационный знак ***, ФИО1, убедившись в безопасности совершения маневра не мог предполагать и предвидеть возможность ДТП с автомобилем ****, регистрационный знак ***, движущимся слева попутного движения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2023 жалоба ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Жалоба на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подана в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 Шрамко И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, указал, что автомобиль **** не находился в зоне видимости, в попутном ряду находился другой автомобиль **** его пропускал. После этого ФИО1 посмотрел вправо и увидел автомобиль **** только тогда, когда пересек полосу с ****. Удар пришелся в заднюю дверь, ближе к колесу. **** ГРЗ он не видел.

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он двигался на приличном расстоянии от обоих автомобилей, на видеозаписи видно, что **** начал движение, когда **** еще двигалась. Он увидел **** в тот момент, когда он уже выехал на полосу, когда весь его корпус оказался на проезжей части, когда передняя часть автомобиля оказалась перед ним.

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО3 показал, что далеко впереди загорелся светофор на ФИО4, он решил пропустить выезжающий ****, начал его пропускать, ехал не останавливаясь, водитель повернул голову вправо, он увидел **** в зеркало и начал сигналить водителю ****, но он не услышал. Водитель **** смотрел вправо, убеждался, что никого нет, он пытался махать руками, но тот его не слышал. У его автомобиля **** повреждений нет, только царапина.

Суд, ознакомившись с представленными материалами, приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям о ДТП от 02.03.2023 на ул. Трактовая, 35 в г. Барнауле в 12 часов 40 минут произошло столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3.

Согласно обжалуемому определению, в действиях ФИО1 сотрудник ГИБДД не усмотрел нарушений действующего административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения ФИО1, данного на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем ****, регистрационный знак ***, выезжая с парковки на ул. Трактовая, 35, убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что автомобиль **** его пропускает, продолжил движение. Убедившись, что на второй полосе также отсутствует автомобиль, продолжил движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ****, регистрационный знак ***, движущимся по ул. Трактовая в сторону ул. Попова.

Как следует из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, ДАННЫЕ ФИО3, он управлял автомобилем ****, регистрационный знак ***, двигался по ул. Трактовая от Павловского тракта. Напротив БПЗ с парковки выезжал черный ****, который поворачивал налево. На тихом ходу ДАННЫЕ ФИО3 решил его пропустить, а когда он пересек его ряд, в него ударил автомобиль **** в левую сторону. От удара автомобиль **** зацепила автомобиль ДАННЫЕ ФИО3 незначительно.

Из объяснения третьего участника дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО3 следует, что он управлял автомобилем ****, регистрационный знак ***, двигался по ул. Трактовая в сторону ул. Попова. Разметка на дороге позволяла произвести обгон и он, убедившись в безопасности, приступил к маневру. В этот момент справа с парковки метров в 5 от ДАННЫЕ ФИО3 выезжал ****, поворачивая налево. Несмотря на нажатие тормоза, ДАННЫЕ ФИО3 не хватило расстояния и он въехал в заднюю дверь автомобиля ****.

Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной после дорожно-транспортного происшествия 02.03.2023.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ****, регистрационный знак ***, выезжал с парковки на ул. Трактовая, обе полосы транспортных средств, находящихся от него слева, пропустили его, в связи с чем, он начал выезжать на дорогу. В этот момент автомобиль ****, регистрационный знак ***, совершал обгон транспортных средств, пропускавших автомобиль ****, регистрационный знак ***, по встречной полосе, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В оспариваемом определении инспектором ДПС не сделан вывод в отношении ФИО1 о нарушении им каких-либо пунктов правил дорожного движения.

Как поясняет ФИО1 в жалобе, инспектором сделан вывод о том, что он не уступил преимущество в движении водителю автомобиля ****.

Вместе с тем при таком выводе ФИО1 был бы привлечен инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку за данное нарушение установлена административная ответственность.

Вместе с тем в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела. В данном случае факт совершения ДТП с причинением имущественного ущерба само по себе не является нарушением ПДД и не влечет за собой ответственность по КоАП РФ. Именно поэтому инспектором и было вынесено обжалуемое определение.

Определение само по себе не влечет за собой правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности и имущественных последствий для ОСАГО, поскольку ответственность ФИО1, как следует из сведений о ДТП, не застрахована.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами ДТП.

Следовательно, вина, в том числе процент вины каждого из участников ДТП должен быть установлен в рамках гражданского дела, в данном случае это производство №2-2841/2023 Центрального районного суда г. Барнаула, по которому 01.06.2023 года назначена автотехническая экспертиза.

Суд же при наличии определения об отказе в возбуждении дела не вправе входить в обсуждение вопросов вины лица, в отношении которого данное определение вынесено.

Что касается довода защитника ФИО1 о том, что по итогам ДТП должно было быть вынесено лишь одно определение в отношении ДАННЫЕ ФИО3, то данный вопрос должен быть разрешен в порядке процедуры оспаривания бездействия должностного лица, но и то после выводов эксперта о нарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 каких-либо пунктов ПДД.

В данном же случае суд не может делать выводы о виновности или невиновности лица, не привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО3 от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Конушкина