...

УИД 89RS0005-01-2023-002058-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» Ткаченко АН – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ИнТех» (далее – Общество) Ткаченко А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.3, ч.1 ст.4, ст.34, ч.2 ст.39, ч.1 и 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ст.12, ч.1 и 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ путем допущения невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшения качественного состояния земель, в результате чего произошло загрязнение/захламление отходами производства и потребления территорий, прилегающих к санкционированной свалке в г.Надыме и полигону утилизации бытовых отходов в г.Тарко-Сале, а также загрязнение нефтепродуктами и хлоридами прилегающей к полигону утилизации бытовых отходов г.Тарко-Сале территории площадью ... кв.м.

Не согласившись с постановлением, Ткаченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был; арендованные Обществом земельные участки предназначены для накопления, складирования и обработки (размещения) ТКО. В постановлении неверно указаны его паспортные данные. Генеральным директором Общества является с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проведена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, ответственным за осуществления какой-либо деятельности на спорных объектах и не обладал организационно-распорядительными полномочиями относительно данных объектов, о чем сообщалось в ходе проверки. До указанной даты сопровождением деятельности спорных объектов занимался участник Общества ООО «ВИС Север» на основании агентского договора, сведения о чем региональному оператору не представлялись. Функции участников Общества были четко разграничены корпоративным договором, согласно которому никто был не вправе вмешиваться в вопросы ООО «ВИС Север», касающиеся пользования, владения и распоряжения определенным имуществом, включая объект обращения с отходами в Надыме. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения доли ООО «ВИС Север», региональный оператор приступил к деятельности на спорных объектах. В Надымском и Таркосалинском филиалах Общества есть директор, который отвечает за деятельность этих филиалов.

В судебном заседании защитник Ткаченко А.Н. – Абрамова Т.Г. – на жалобе настаивала, поддержала изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что сотрудники Росприроднадзора согласились с тем, что слив жидких бытовых отходов Обществом не осуществлялся. Решение о проведении проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в основу постановления положены протоколы испытаний, которые отсутствуют в материалах дела. Каким образом определялись точки отбора проб, в частности, фоновых, не понятно. Земельный участок под полигон в Тарко-Сале не размежеван, указанный в деле кадастровый номер – это вся территория муниципального образования.

Иные участники производства в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены надлежащим образом. Вынесшим обжалуемое постановление должностным лицом в суд представлено подлинное дело об административном правонарушении.

Выслушав Абрамову Т.Г., и исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к числу компонентов природной среды, помимо прочего, отнесены земля, недра и почвы.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст.3 и 4 Закона об охране окружающей среды).

Статьями 34, 39 и 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подп.2, 3 п.2 ст.13 ЗК РФ).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе земли), природные объекты и природные комплексы.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует оказывающие негативное воздействие на окружающую среду объекты, расположенные на территории ЯНАО:

...

...

...

Статьей 9 утвержденного в ... году Устава Общества к числу органов управления Обществом отнесены общее собрание участников, совет директоров, генеральный директор и исполнительный директор.

Как указано в п.19.1 Устава Общества, генеральный и исполнительный директора, являясь единоличными исполнительными органами, осуществляют руководство текущей деятельностью, действуя от имени Общества только совместно. Вопросы назначения и освобождения от должности генерального и исполнительного директоров отнесены к компетенции общего собрания Общества.

Из материалов дела следует и указано в ответах Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и № на требования о предоставлении документов, что решением указанного выше органа от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Н. избран генеральным директором Общества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором Общества на тот же срок избран ФИО Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Н. принят на работу на должность генерального директора Общества, до указанной даты Ткаченко А.Н. к числу руководителей Общества не относился.

Впоследствии один из двух участников Общества передал свою долю второму участнику, а должность исполнительного директора ликвидирована.

Решением совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального и исполнительного директоров Общества прекращены досрочно, Ткаченко А.Н. назначен на должность генерального директора Общества сроком на ... год с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ. Иных руководителей в Обществе после указанной даты и до завершения проверки не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылки на то, что до выхода одного из участников из Общества (до ДД.ММ.ГГГГ) деятельность, связанную с эксплуатацией объектов НВОС, осуществлял вышедший участник, а именно ООО «ВИС Север», который на основании агентского договора несет ответственность за такую деятельность, являются несостоятельными.

Так, согласно абз.1 и 3 п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных выше действий агент, выступая от имени и в интересах принципала, несет лишь перед самим принципалом. При этом принципал остается лицом, ответственным перед всеми другими лицами, включая государство, и именно принципал подлежит привлечению к ответственности, в том числе административной, за невыполнение тех обязанностей, в отношении которых им заключен агентский договор.

То, что в соответствии с корпоративным договором никто был не вправе вмешиваться в вопросы ООО «ВИС Север», не отменяет и не изменяет вышеуказанных обстоятельств.

Относительно доводов о наличии директора Надымского и Таркосалинского филиалов Общества необходимо отметить, что таковой осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с решениями генерального директора Общества и общего собрания участников; распоряжается имуществом и денежными средствами филиала в пределах предоставленных ему прав; представляет интересы филиала перед третьими лицами.

Доказательств тому, что спорные объекты являлись имуществом филиала, материалы дела не содержат. Кроме того, Общество без участия директора филиала заключило агентский договор с ООО «Ямалэкосервис», передав последнему полномочия в интересах и от имени Общества совершать определенные действия, не упомянув о филиалах, тем самым фактически изъяв спорные объекты и решение указанных в агентском договоре вопросов в отношении этих объектов из предмета ведения филиалов. Нельзя не учесть и то, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора филиалов прекращены, на что прямо указано в жалобе.

Таким образом, Ткаченко А.Н. несет полную ответственность за деятельность вверенного ему Общества и исполнение Обществом обязательных требований на спорных объектах, в том числе в сфере экологии: с ДД.ММ.ГГГГ – совместно с исполнительным директором в равной с ним степени, а с ДД.ММ.ГГГГ – самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган поступили обращения с указанием на грубые нарушения законодательства при эксплуатации Обществом полигона утилизации твердых и бытовых отходов г.Тарко-Сале с указанием координат (загрязнение окружающей среды на прилегающей к полигону территории жидкими бытовыми отходами, отсутствие промежуточной изоляции ТКО инертными материалами, улавливающих разлетающийся мусор переносных сетчатых заграждений, системы отвода и очистки сточных вод, складирование мусора за пределами полигона, складирование отходов около мусоросортировочного завода) и г.Надым (отсутствие изоляции ТКО слоем инертных материалов, повлекшее выброс значительного объема загрязняющих веществ в атмосферный воздух возгорание на объекте ДД.ММ.ГГГГ (сюжет о возгорании показан в СМИ), что создало угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан, а также угрозу жизни лиц, имеющих хронические заболевания дыхательной системы; размещение ТКО с выходом свалочного тела за пределы предоставленного с этой целью земельного участка, размещение ТКО на смежном земельном участке).

Согласно п.52, 53, 76, 77-81 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), государственный экологический контроль осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе такого обследования проводится оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования 1 объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать 1 рабочий день. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.1, 3-6 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Исходя из содержания поступившей в уполномоченный орган информации, указанные выше основания для проведения внепланового контрольного мероприятия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имелись (представленные данные свидетельствовали как минимум об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям).

23 июня и ДД.ММ.ГГГГ руководством Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора изданы приказы № и № о проведении выездных обследований полигона ТКО в г.Надым и полигона утилизации ТБО в г.Тарко-Сале.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт выезда должностного лица территориального органа Росприроднадзора на полигон ТБО в г.Надым. В результате установлено, что полигон не оборудован разграничивающим территорию по периметру забором; обвалование по всему периметру полигона не наблюдается; прилегающая к земельному участку, на котором расположен полигон, территория засорена мусором; выделение дыма вследствие горения объекта размещения отходов из тела полигона не происходит; с юго-восточной стороны объект не оборудован обвалованием и находится в непосредственной близости от водного объекта без названия; в ... м от въезда на полигон в сторону объекта размещения отходов обнаружены земляные работы, с данной территории снят плодородный слой почвы в последующим размещением металлолома непосредственно на почве.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт выезда должностного лица территориального органа Росприроднадзора на объект НВОС № в г.Тарко-Сале. В результате выявлены факты нарушения обязательных требований при эксплуатации объектов размещения отходов и загрязнения окружающей среды отходами производства и потребления. В ходе обследования осуществлен осмотр объекта и отобраны пробы почв как непосредственно с территории полигона, так и со смежных территорий. Согласно протоколу осмотра окружность полигона по периметру загрязнена отходами – пластиком, шинами из-под колес, картоном, металлоконструкциями, масляными фильтрами; целостность ограждения по периметру полигона нарушена, в местах размещения отходов ограждение частично отсутствует; на прилегающей к полигону с севера территории обнаружены участки скопления бытовых отходов в месте образования лужи неизвестного происхождения и места размещения отходов с отсутствием ограждений; на территории полигона установлено наличие водного объекта без названия, загрязненного шинами; прилегающая с востока от КПП полигона территория за ограждением обустроена обвалованием из песка; на самой территории полигона с восточной стороны имеется надземный трубопровод по длине полигона; на прилегающей к полигону с востока территории на почве складированы отходы из металлоконструкций; поступление отходов на территорию полигона происходило в течение всего периода осмотра. Протоколом отбора проб подтверждается факт отбора таковых в количестве шести – пробы отходов № и пробы почвы № с участков за предполагаемой границей полигона, пробы отходов № с участка скопления бытовых отходов в месте образования лужи неизвестного происхождения, пробы отходов № с участка по правую сторону заграждения от КПП полигона, проба почвы № (фоновая) из лесного массива через автотрассу напротив полигона, а также проба сточной воды с правой стороны от внутренней дороги полигона между карьерами с водой в месте их слияния.

Помимо выездных обследований уполномоченным органом в органах местного самоуправления запрошены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых находятся указанные выше объекты.

В результате установлено, что по условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок № площадью ... кв.м для эксплуатации санкционированной свалки для накопления и складирования отходов г.Надым, а по условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок № площадью ... кв.м для временного накопления (складирования) и обработки ТКО, строительных и производственных отходов. Данными договорами на арендатора возложена обязанность соблюдать экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы – проводить уборку участка, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях на расстоянии не менее 10 м от границ земельного участка.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу на срок ... месяцев, исчисляемых с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан мусоросортировочный комплекс ТБО, мобильное сооружение каркасного типа для размещения мусоросортировочного комплекса и весы автомобильные (г.Тарко-Сале).

ДД.ММ.ГГГГ с Обществом заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого во временное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) владение и пользование Обществу за плату предоставлен земельный участок № площадью ... кв.м в целях размещения мусоросортировочного комплекса ТБО в Надыме.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу сроком на ... дней для использования в соответствии с определенным функциональным назначением (для организация размещения отходов 1-5 класса опасности) передан полигон утилизации твердых и бытовых отходов площадью застройки ... кв.м, расположенный на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора принято решение № о проведении в отношении объектов земельных отношений, используемых Обществом для осуществления деятельности на объектах НВОС № по трем адресам (<адрес>) внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), обоснованное наличием угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В качестве контролируемого лица в решении указано само Общество. Проведение указанной проверки согласовано прокуратурой ЯНАО.

В ходе проведения проверки у Общества истребован ряд документов, включая маркшейдерскую съемку (контур, абрис) земельных участков, на которых фактически находится объект размещения отходов «Санкционированная свалка в г.Надым», с указанием площади и географических координат участков, а также реквизиты документов, на основании которых используются земельные участки, на которых расположены проверяемые объекты № «Мусоросортировочный комплекс» и «Санкционированная свалка в г.Надым».

В ответ Обществом, как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, представлены договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды на место и инструментальные обследования, в ходе которых вновь осмотрены объекты, осуществлены обмеры карт, установлены угловые географические координаты территории размещения строительных отходов и ТКО, а также отобраны пробы.

Так, согласно протоколу осмотра территорий спорных объектов в г.Тарко-Сале данные объекты расположены на смежной территории, въезд на их территорию оборудован шлагбаумом, установлен КПП, организовано дежурство персонала; мусоросортировочный комплекс представляет собой отдельно стоящее помещение, подъезд к которому заасфальтирован, а полигон утилизации твердых и бытовых отходов представляет собой объект размещения отходов, на котором находятся две карты – карта ТКО и карта строительных отходов. При осмотре обеих карт установлены факты захоронения автомобильных шин и картона. Территория размещения отходов частично огорожена по периметру металлическим сетчатым забором. На момент осмотра зафиксирован слив ЖБО в находящийся на расположенной к северу от полигона территории водного объекта (болота) пятью автомобилями с логотипом МУП «ДРС»; в месте слива зафиксировано наличие бетонного упора, предотвращающего скатывание автомобиля-ассенизатора. Слив осуществлялся непосредственно на почву и в болото, без какой-либо очистки или обеззараживания. В ходе осмотра прибыл автомобиль, осуществивший выгрузку отходов в месте приема отходов на мусоросортировочном комплексе, которое представляет собой крытую бетонную площадку. Представитель Общества при осмотре, отборе проб и обмерах присутствовал, каких-либо замечаний и возражений не высказал, пояснив, что обращение с ЖБО ООО «ИнТех» не осуществляет – этим занимается МУП «ДРСУ», в месте слива ЖБО находится болото; при въезде транспортирующих строительные отходы автомобилей осуществляется визуальный контроль перевозимых отходов; отходы автомобильных шин попали на карты случайно в связи с затруднительностью полного контроля состава отходов ввиду больших объемов кузовов и нахождения шин в нижнем слое.

Согласно протоколу осмотра территорий спорных объектов в г.Надым въезд на территорию оборудован шлагбаумом. На территории санкционированной свалки находятся хозяйственно-бытовые сооружения, КПП, мусоросортировочный комплекс, весы; объект с дезинфицирующей жидкостью отсутствует. На территории в наличии карты ТБО и ТПО, обвалования по периметру не обнаружено. Во время осмотра на объект размещения отходов въезжали автомобили и осуществляли разгрузку ТПО, ТБО разгружались перед сортировочной лентой. В ходе осмотра установлено, что через КПП полигона и далее сбоку проезжает спецтехника, следующая вглубь леса. При проезде за этой техникой выявлен факт ведения земляных работ, а также сильная захламленность данного места отходами производства и потребления. Примерная площадь объекта размещения отходов – .... Представитель Общества при осмотре, отборе проб с земельного участка № и обмерах присутствовал, каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Впоследствии проведены маркшейдерские работы, определена площадь территории, фактически занятой ТКО и строительными отходами.

В результате установлено, что размещенные отходы фактически находятся за пределами земельных участков и объектов, предоставленных Обществу в аренду с указанной целью (в Тарко-Сале – на земельном участке № за пределами полигона, в Надыме – на земельном участке №, предоставленном Обществу для целей, отличных от размещения отходов).

Отобранные в ходе осмотра полигона г.Тарко-Сале пробы отходов (с участка за предполагаемой границей полигона, с участка скопления бытовых отходов в месте образования лужи неизвестного происхождения, с участка по правую сторону заграждения от КПП) исследованы, все они по итогам лабораторных исследований отнесены к IV классу опасности. Содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов и хлоридов) в пробе, отобранной с загрязненного участка за границей полигона, в разы превышает содержание аналогичных веществ в фоновой пробе, что, безусловно, может привести к деградации земель.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому указанные выше обстоятельства расценены как невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почвы от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего произошло загрязнение/захламление прилегающих к санкционированной свалке в г.Надым и полигону утилизации твердых и бытовых отходов г.Тарко-Сале территорий, имеющих почвенный покров, на котором присутствует травянистая, кустарниковая растительность и хвойные деревья.

Между тем, указанное прямо запрещено ч.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды.

Изменение химического состава почв, вызывающее снижение их плодородия и ухудшение их качества, на загрязненных участках, является доказанным, поскольку об этом свидетельствуют протоколы исследований фоновой пробы и пробы с места размещения отходов за пределами полигона, а разница в содержании нефтепродуктов и хлоридов в этих пробах очевидна.

Доводы жалобы об отсутствии протоколов испытаний № подлинными материалами дела.

То, что защитнику Ткаченко А.Н. не понятно, каким образом определялись точки отбора проб, в частности, фоновых, а также отсутствие межевания земельного участка под полигон в Тарко-Сале основополагающего значения для настоящего дела не имеет.

Все указанные выше обстоятельства положены в основу составленного в отношении генерального директора Общества Ткаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а затем и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ткаченко А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела Ткаченко А.Н. был извещен надлежащим образом (соответствующее уведомление направлено ему ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о доставке отправления с почтовым идентификатором №), обжалуемое постановление не содержит сведений о его привлечении к административной ответственности за манипуляции с жидкими бытовыми отходами, нарушение целевого использования предоставленных земель, размещение отходов на землях населенных пунктов и т.п.

Ссылки на включение в постановление сведений о неверных паспортных данных Ткаченко А.Н. во внимание не принимаются, поскольку это произошло исключительно по вине самого Ткаченко А.Н., не явившегося на рассмотрение дела и не сообщившего должностному лицу о замене своего паспорта в период производства по делу.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Правильность выводов должностного лица о виновности Ткаченко А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в ходе осуществления уставной деятельности.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Ткаченко А.Н. от административной ответственности отсутствуют.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, состав которого является формальным.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» Ткаченко АН по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ткаченко АН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-190/2023.