43RS0013-01-2025-000024-56

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинск НПО - Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Усинск НПО - Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно трудовому договору №2566 от 27.07.2021, ФИО1 (Ответчик) в период с 27.01.2021 по 16.09.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Усинск НПО-Сервис» (Истец), в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда (приказ о приеме на работу №457 л.с. от 27.07.2021, приказ об увольнении №534 л.с. от 12.09.2024). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 20 минут 16.01.2024 на 19 км. автодороги подъезд к г. Усинску от автодороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск-Нарьян-Мар, с участием двух транспортных средств: КАМАЗ КС 4571 К-3 государственный регистрационный номер № и ГАЗ 3897 государственный регистрационный номер № был причинён вред имуществу ООО «Усинск НПО-Сервис», а именно транспортному средству ГАЗ 3897-0000010-15 ТА-18 государственный регистрационный номер № под управлением Ответчика, согласно путевому листу от 16.01.2024. Постановлением №1881001117000165524 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении виновным и причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан машинист автовышки и автогидроподъемника ФИО1 (Ответчик), управлявший транспортным средством ГАЗ 3897- 0000010-15 ТА-18 государственный регистрационный номер <***>. На основании приказа № 13 от 17.01.2024 в целях расследования обстоятельств и причин несчастного случая в результате ДТП от 16.01.2024 ООО «Усинск НПО-Сервис» создана комиссия и проведено расследование, по результатам которого составлен акт № 1 от 06.03.2024 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором отражены обстоятельства, повлёкшие ДТП. Согласно экспертному заключению № 24/09/24 от 08.10.2024 и экспертному заключению № 24/09/24-1 (расчет рыночной стоимости и годных остатков) размер причинённого вреда и, следовательно, затрат по восстановлению транспортного средства ГАЗ 38973897-0000010-15 ТА-18 государственный регистрационный номер № составил <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 3897-0000010-15 ТА-18 составляет <данные изъяты> руб. и оплачена платежными поручениями №11701 от 29.11.2024 на сумму <данные изъяты> руб., №9102 от 17.09.2024 на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причинённого ФИО1 ООО «Усинск НПО-Сервис» ущерба составляет <данные изъяты> рублей. 25.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 11-24-106, которая получена ответчиком 03.12.2024. По настоящее время претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец - ООО «Усинск НПО-Сервис», извещенный надлежащим образом, не явился. Генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем направил в суд заявление. Дополнительно указал, что согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Пунктом 8.5. устава ООО «Усинск НПО-Сервис» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Следовательно, не обращение к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба приведет к убыткам ООО «Усинск НПО-Сервис» и к привлечению к ответственности руководителя. Согласно вступившему в законную силу постановлению № 1881001117000165524 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении виновным и причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан машинист автовышки и автогидроподъемника ФИО1 (ответчик), управлявший транспортным средством ГАЗ 3897-0000010-15 ТА-18 государственный регистрационный номер №, в виду нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия так же подтверждены ответчиком в объяснительной от 17.01.2024. При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями выражается в том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством, тем самым причинил ущерб. Актом от 01.11.2024 установлена причина возникновения и определен размер причиненного ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК). Как видно из данной нормы работодатель вправе, но не обязан создавать комиссию.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия, дополнительно указал, что сумма исковых требований является для него непомерной, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, недвижимого имущества в собственности не имеет, имеются кредитные обязательства. Кроме того, на его иждивении находится мать – пенсионер. Полагает, что работник должен нести ответственность в размере средней заработной платы, в случае удовлетворения исковых требований просил рассмотреть возможность уменьшения суммы взыскания.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 111824000473, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 457л.с., трудового договора от 27.07.2021 был принят на работу в ООО «Усинск НПО-Сервис» в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.

16 января 2024 года в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 36 мин. на 19 км участка «Подъезд к городу Усинску» автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя грузовым специализированным автомобилем ГАЗ 3897 0000010-15, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны Головных сооружений в направлении города Усинска Республики КОМИ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ КС4571, государственный регистрационный номер №, по управлением Ильина, чем нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № 18810011230000044748 от 16.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела вину в совершенном правонарушении признал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3897 0000010-15, государственный знак №, принадлежащий ООО «Усинск НПО - Сервис», получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.01.2024 у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он, двигаясь на автогидроподъемнике 16.01.2024 по направлению Головные сооружения – Усинск, на 19 км автодороги увидел стоп – сигналы впереди идущего автомобиля, не успев среагировать на экстренное торможение и уходя от столкновения вывернул на встречную полосу пытаясь произвести обгон, при таком маневре соверши столкновение с автомобилем, идущем во встречном направлении.

11.09.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1

01.11.2024 ООО «Усинск НПО - Сервис» составлен акт о причинении сотрудником ущерба имуществу организации. В данном акте указано, что в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 3897 0000010-15, государственный регистрационный номер № данное транспортное средство вышло из строя. Согласно экспертным заключениям НЭА «Дельта-Авто» № 24/09/24 и № 24/09/24-1 от 08.10.2024 сумма затрат по восстановлению транспортного средства ГАЗ 3897 0000010-15, государственный регистрационный номер <***> составляет <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба причиненного ФИО1 ООО «Усинск НПО - Сервис» составляет <данные изъяты> руб.

25.11.2024 ООО «Усинск НПО-Сервис» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без исполнения. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Определением суда от 21.01.2025 у истца были запрошены доказательства соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки в целях установления размера и причин ущерба, причиненного ФИО1 а также объяснения ФИО1 о причинах возникновения ущерба.

По материалам дела установлено, что работодатель надлежащим образом не выполнил требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. был определен работодателем с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях НЭА «Дельта-Авто» № 24/09/24 и № 24/09/24-1 от 08.10.2024, что отражено в акте от 01.11.2024. Вместе с тем, объяснения по факту причинения имущественного ущерба в указанном размере у ФИО1 не были истребованы.

Доводы истца о том, что у ФИО1 были отобраны объяснения от 17.01.2024, отклоняются судом, поскольку указанные объяснения были получены в рамках проверки по факту несчастного случая на производстве. Указанная проверка проводилась в отношении иных обстоятельств, а именно по факту дорожно – транспортного происшествия, что не является проверкой по факту причинения ущерба работником работодателю.

Между тем, неисполнение обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались надлежащим образом не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном постановлении, работодатель (истец) обязан истребовать от работника объяснение, учитывая объяснения работника установить наличие вины работника в причинении ущерба, однако, таких необходимых действий, предусмотренных трудовым законодательством, истцом, как работодателем совершено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Усинск НПО-Сервис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усинск НПО - Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.