Дело № 2-109/2025
УИД № 42RS0034-01-2025-000210-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
при секретаре Федотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 11 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» о взыскании денежных средств в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику; компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мосстройпроект» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Уволился по собственному желанию. Ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за этот период ему не предоставлялся. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с увольнением ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30438,94 руб. Ранее он обращался с заявлением в государственную инспекцию труда по Кемеровской области – Кузбассу с целью решить индивидуальный трудовой спор, рассмотрение заявления передали в государственную инспекцию труда по <адрес>. Ответа не последовало.
Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему полагается денежная компенсация в размере 17772,28 руб. в связи с невыплатой денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.
В связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм при увольнении испытал физические и нравственные страдания. <данные изъяты> у него ухудшилось самочувствие, из-за постоянных переживаний по поводу нарушения его трудовых прав нарушился сон. Он не получил деньги, на которые рассчитывал, что не позволило ему реализовать свои планы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30438,94 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, денежные средства в размере 17772,28 руб. в качестве денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В обосновании заявленного ходатайства указано, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он пытался разрешить спор в досудебном порядке, обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, данное его обращение переслали в Государственную инспекцию труда в <адрес> в связи с тем, что адрес место нахождения ООО «Мосстройпроект» находится в <адрес>. Ответа до сих пор не последовало.
Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мосстройпроект» в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту регистрации юридического лица судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с требованиями о взыскании которой обратился истец, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного законодателем для данной категории дел.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд считает причину пропуска обращения в суд ФИО1 уважительной, так как для разрешения индивидуального трудового спора истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которое в последующем было направлено в Государственную инспекцию труда <адрес>. После чего истец ожидал разрешение своего обращения, то есть пытался решить вопрос во внесудебном порядке. Какого-либо ответа из государственной инспекции труда истом не получено. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд восстанавливает срок для обращения в суд ФИО1 для разрешения настоящего трудового спора, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине.
Разрешая заявленные истцом требование о взыскании в его пользу с ООО «Мосстройпроект» компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005 N 4334-17, при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.
Расчет количества дней неиспользованного отпуска, подлежащего оплате истцу, следует исчислять с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в основные рабочие СМУ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «Мосстройпроект», что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 13-14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 13-14).
Согласно расчетному листку за <данные изъяты> ФИО1 была начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме 34987,94 руб. (с учетом НДФЛ) (л.д. 69). С данной суммой истец согласен.
Факт начисления компенсации отпуска при увольнении также подтверждается сведениями, предоставленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – Кузбассу, согласно которым ООО «Мосстройпроект» на зарегистрированное лицо ФИО1, предоставлены следующие сведения: <данные изъяты> сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица -34978,94 руб. (л.д. 45).
Однако, начислена ООО «Мосстройпроект» компенсация отпуска при увольнении ФИО1 выплачена не была, что подтверждается выписками из банковских счетов.
Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30438,94 руб. (без учета НДФЛ) подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 17772,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.
Согласно ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования приведенной нормы не усматривается ограничений в перечне выплат, причитающихся работнику, за нарушение сроков выплат которых законом установлена ответственность в виде процентов. Любая выплата со стороны работодателя в адрес работника является выплатой по трудовому договору.
Оценивая обстоятельства по делу, приведенные требования трудового законодательства, учитывая факт невыплаты ответчиком компенсации отпуска при увольнении, поскольку трудовые права истца на получение спорной компенсации были нарушены работодателем, имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Расчет компенсации за задержку выплаты суд рассчитывает следующим образом:
сумма долга – 30438,94 руб., период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Период
дн.
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
171
16
5552,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
18
1789,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
19
1619,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
206
21
8778,59
Сумма: 17739,81 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17739,81 руб.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав и законных интересов работника, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО1 причиненного ему морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данным критериям будет отвечать компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб., из которых 4000,00 руб. по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30438,94 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 17739,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., а всего 51178,75 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев