Дело №2-2800/2023
УИД 22RS0069-01-2023-003554-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Вертикаль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО3 обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда от 14 декабря 2023 года производство по делу в части заявленных ФИО12, ФИО13, ФИО14 требований прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В уточненном исковом заявлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просили о взыскании с ООО УК "РСК-ВЕРТИКАЛЬ" ущерба, причиненный некачественным оказанием услуг, в пользу: ФИО2 в сумме 52365,15 рублей, в пользу ФИО3 91 975,06 рублей, в пользу ФИО1 97 036,26 рублей; взыскании убытков в пользу ФИО2 в сумме 82 162,17 рублей за оплаченный ею из личных средств ремонт кровли в сентябре 2022г. и штраф в размере пятидесяти процентов за некачественные услуги по текущему содержанию кровли и отказ добровольно вернуть денежные средства истцу в сумме 41 081,09 рублей за текущие аварийные ремонтные кровельные работы; взыскании в пользу каждого соистца по 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, определенного экспертом ИП ФИО6 на восстановительный ремонт квартир в пользу каждого из соистцов: ФИО3 - 45987,53 рублей, ФИО2 - 26 182,58 рублей, ФИО1 - 48518,13 рублей. Также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату работы эксперта по определению ущерба при восстановительных работах после затопления в пользу ФИО2 6000 рублей, в пользу ФИО1 6000 рублей, в пользу ФИО3 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир: ..., расположенных в ///. В период с 01.04.2020г. по 01.04.2023г. управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «РСК-Вертикаль». По вине ответчика, который в зимний период 2021 года не убирал снег, мусор, наледь, сосульки с карнизных свесов, с крыши дома, с козырьков над балконами верхних этажей, в конце декабря 2021 года в квартирах собственников жилых помещений (№...) произошло массовое подтопление талой водой с крыши дома и с карнизных свесов потолков, стен, балконных перегородок, а так же были большие протечки потолков и стен лестничных клеток во всех 4-х подъездах. В результате попадания талой воды в жилые помещения через межпанельные швы на фасаде здания (///), а так же в межпанельные швы несущих плит покрытия дома (///), произошло с 21 по +++ затопление талой водой этих жилых квартир.
21 декабря 2021 года ФИО2 написала обращение в мессенджере Ватсапп на аккаунт главного инженера ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО7, с приложением фотографий протечек и с требованием устранить протечки, однако ответ на обращение не поступил. Ответчиком не были предприняты меры по устранению аварийной ситуации. В связи с тем, что главный инженер заблокировал аккаунт ФИО2, она повторно обратилась с письменным сообщением +++ на аккаунт юриста управляющей компании ФИО8 в мессенджере Ватсапп, которая пообещала передать информацию по затоплению /// главному инженеру ФИО7 Истцы ФИО1 и ФИО3 обращались в управляющую компанию по факту затопления квартир. Однако данные обращения ответчиком не регистрировались, ответы на них не давались.
В конце декабря 2021 года главный инженер ФИО7 после неоднократных звонков собственника /// ФИО1 диспетчеру управляющей компании, посетил его /// осмотром, но акт о затоплении не составил, помощи по ликвидации протечек не оказал.
В январе 2022 года ООО УК «РСК-Вертикаль» организовало работу по очистке крыши от снега, мусора, наледи, иных мер для устранения причин и последствий протечек кровли не предпринималось.
21 апреля 2022 года ФИО2 была составлена письменная претензия директору управляющей компании ФИО9 по поводу ремонта не только ее затопленной квартиры, но и квартир других собственников, пострадавших от протечек. Однако в регистрации претензии было отказано.
Принятый советом дома план работ на 2022 года ответчиком проигнорирован, работы по ремонту кровли ООО УК «РСК-Вертикаль» не проводились.
На обращение собственников помещений в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края от 09.06.2022г. был получен ответ от 05.07.2022г №62-06/ПОГ74112, в котором факты протечек и отсутствия ремонта в пострадавших квартирах и на кровле были подтверждены, также зафиксированы следы затопления в помещениях общего пользования.
В июле 2022 года истец ФИО2 вновь обратилась с претензией №2 от 14.07.2022г к директору ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО9 по поводу протечек в ее квартире, но ответ на претензию не получила и мер по восстановительному ремонту не дождалась.
Из-за длительного бездействия управляющей компании по устранению аварийных протечек в квартирах истцов и ремонту кровли на крыше дома, с целью дальнейшего недопущения повторных заливов квартир собственников и помещений общего пользования, а также с целью воспрепятствования дальнейшему разрушению кровли, карнизных свесов, советом дома было принято решение о проведении срочного аварийного ремонта кровли и карнизных свесов своими силами и за счёт личных денежных средств с привлечением подрядной организации ООО «АромаКлин» для аварийного латочного ремонта кровли.
ФИО2 в августе-сентябре 2022 года приобрела строительные материалы для ремонта рубероидной кровли и кровельных свесов на сумму 52 062 рубля 17 копеек.
Стоимость ремонтных подрядных работ на кровле по смете составила (без стоимости материалов поставки Заказчика) 30100 рублей 00 копеек. Указанные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и представитель ФИО3, ФИО1 – ФИО15 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Также истцы пояснили, что в результате бездействия ООО УК «РСК-Вертикаль» и в связи с затоплением испытывали в течение длительного периода времени нравственные страдания в форме переживаний, бессонницы, головной боли, обращались к врачам по поводу повышения давления.
Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал в полном объеме. До дачи объяснений покинул зал судебного заседания.
Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в /// в ///: ФИО3 – ///, ФИО2 – ///, ФИО1 – ///.
В период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2023 года ООО УК «РСК-Вертикаль» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом ООО УК «РСК-Вертикаль» обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, в число которых относится крыша, своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование дома к эксплуатации в зимний период. Перечень работ по содержанию имущества в многоквартирном доме включает удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли от мусора, грязи и листвы.
В декабре 2021 года в результате невыполнения управляющей компанией работ по очистке крыши от снега и наледи произошло затопление талыми водами принадлежащих истцам квартир и общедомового имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, письмом Госинспекции Алтайского края, предостережением в адрес управляющей организации, а также заключениями специалиста.
22 апреля 2022 года членами совета дома был составлен план работы по текущему содержанию жилого фонда дома, в который включена работы по текущему ремонту кровли. План получен сотрудником ООО УК «РСК-Вертикаль» 29.06.2022 г.
Доказательства исполнения обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли и межпанельных швов) ответчиком не представлены.
14 июля 2022 года ФИО2 и ФИО3 обращались к ответчику с претензиями, в которых ООО УК «РСК-Вертикаль» предлагалось выполнить работы по устранению причины затопления, ремонту жилых помещений.
В июне 2022 года члены совета дома обратились в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекцию Алтайского края) с жалобой на бездействие управляющей организации в связи с затоплением квартир из-за таяния снега на крыше дома в декабре 2021 года.
В ответе на обращение членов совета дома от 14 сентября 2022 года указано о наличии следов протекания кровли в местах общего пользования и жилых помещениях, намерении ООО УК «РСК-Вертикаль» устранить последствия протекания в августе 2022 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), а также п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание, в связи с чем управляющей организации направлено предостережение №1225 о недопустимости нарушения действующего законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе о надлежащем содержании крыши.
Данное предостережение не оспорено, доказательства выполнения ООО УК «РСК-Вертикаль» работ по текущему ремонту кровли не представлены.
В марте, апреле 2023 года ФИО3 направил в адрес ответчика три претензии об устранении причин и последствий затопления.
17 июля 2023 года истцами в адрес ООО УК «РСК-Вертикаль» направлялась претензия о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда в связи с затоплением в декабре 2021 года.
Ответы на претензии ООО УК «РСК-Вертикаль» не направлены. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, не представлены.
Поскольку истцы являлись потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду того, что ООО УК «РСК-Вертикаль» своевременно не произвело соответствующий ремонт общего имущества, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, своевременному устранению причин протечек кровли, оно должно нести обязанность по возмещению истцам материального ущерба.
Согласно заключению специалиста №С50/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения квартиры ФИО3, расположенной по адресу: ///, составляет 91975 рублей 06 копеек.
Согласно заключению специалиста №С48/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения квартиры ФИО2, расположенной по адресу: ///, составляет 52365 рублей 82 коп., в том числе стоимость ремонтных работ межпанельных швов – 27151 руб. 15 коп.
Согласно заключению специалиста №С48/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ///, составляет 97036 рублей 26 коп., в том числе стоимость ремонтных работ межпанельных швов – 27151 руб. 15 коп.
Установленный данными заключениями размер ущерба ответчиком не оспорен.
ООО УК «РСК-Вертикаль» не представило в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцам вследствие затопления, поэтому исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в следующем размере: в пользу ФИО2 – 25214 руб. 67 коп., в пользу ФИО1 - 69885 руб. 11 коп., в пользу ФИО3 - 91975 рублей 06 копеек.
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на проведение ремонтных работ межпанельных швов 9по 27151 руб. 15 коп.) удовлетворению не подлежат, поскольку наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика в связи с затоплением талыми водами и необходимостью проведения указанных работ судом не установлена. Проведение данных работ не относится к ремонту принадлежащих истцам жилых помещений.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
07 сентября 2022 года совет дома по /// лице председателя совета дома ФИО10 и ООО «АромаКлин» заключили договор, согласно которому Общество обязалось выполнить частичный ремонт кровли жилого /// в виде латочного ремонта направляемыми материалами в 1 слой. Стоимость ремонтных работ по договору определена в сумме 30100 рублей.
Выполнение указанных работ и оплата за их проведение подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.60-62).
Стоимость материалов, приобретенных ФИО2 для ремонта кровли в сумме 52062 руб. 31 коп. подтверждается товарными и кассовыми чеками, счет-фактурами, актом на списание стройматериалов (л.д.52-55, 65).
Заключением эксперта ИП ФИО6 подтверждаются необходимость и обоснованность указанных расходов.
Учитывая отказ управляющей организации выполнять работы по устранению протечки кровли, суд полагает, что с ООО УК «РСК-Вертикаль» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выполнением работ по текущему ремонту кровли, в размере 82162 рублей 17 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов со стороны управляющей компании нашел свое подтверждение, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
С учетом характера и периода допущенного нарушения, суд соглашается с доводами истцов о том, что в течение длительного периода они находились в стрессовой ситуации, испытывали нравственные страдания в форме переживаний, бессонницы, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 58688 рублей 42 коп. (82162,17 руб. +25214,67+10000)х50%;
в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50987 рублей 53 коп. (91975,06+10000)х50%;
в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39942 рублей 55 коп. (69885,11+10000)х50%.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются расходы истцов на оплату услуг по оценке ущерба: ФИО2 – 6000 рублей, ФИО3 – 10000 рублей, ФИО1 – 6000 рублей (т.1 л.д.186).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «РСК-Вертикаль» в пользу ФИО2 4788 рублей (79,8%), в пользу ФИО3 – 10000 рублей, в пользу ФИО1 – 4308 рублей (71,8%).
При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6192 руб. 37 коп. (5892,37 по требованиям о ущерба и убытков на общую сумму 269237 рублей, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ ...), ФИО1 (паспорт РФ ... ФИО3 (паспорт РФ ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РСК-Вертикаль» (ИНН ...) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 25214 рублей 67 копеек, убытки в сумме 82162 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 58688 рублей 42 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4788 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РСК-Вертикаль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69885 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 39942 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4308 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РСК-Вертикаль» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 91975 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50987 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РСК-Вертикаль» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6192 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 21 декабря 2023 года.
Судья Н.В.Яньшина