Дело № 2-299/2023 12RS0008-01-2023-000031-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 28 ноября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис», ФИО2, в котором просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 056 054,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 983,02 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП, обстоятельства его совершения, а также вина работника ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО3 сторонами не оспаривается, подтверждается приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая <...> года выплатила истцу 400000 руб. согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2456054,53 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО МУК "Жилкомсервис" ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с учетом того, что страховая компания истцу выплатила 400 000 рублей, сумма недоплаты без учета износа составляет 139 700 рублей, с учетом износа доплаты не имеется, просил учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа, реальное восстановление транспортного средства возможно с учетом деталей, которое находится в б/у употреблении. Ответчиком будет ООО МУК "Жилкомсервис", так как ФИО2 не является надлежащим ответчиком, что следует, в том числе, из приговора от <...> года, в котором установлено, что виновником является работник ООО МУК "Жилкомсервис".
Эксперт ФИО6 на поставленные вопросы пояснил, что в результате осмотра было установлено, что транспортное средство находится с повреждениями. У транспортного средства наблюдалось множество эксплуатационных повреждений, не связанных с обстоятельствами данного дела и ДТП. Автомобиль участвовал неоднократно в ДТП. При осмотре установлено, что ремонт был произведен с использованием запчастей бывших в употреблении, так как установлена разнотонность деталей основного цвета кабины данного транспортного средства с иным цветом (оранжевого или красного) – это говорит о том, что при восстановлении предыдущих повреждений при ДТП, использовались б/у запчасти от другого автомобиля. Более того, так как автомобиль участвовал неоднократно в ДТП (передняя часть автомобиля-кабины), были установлены не только следы использования б/у материалов, но и следы ремонта б/у запчастей. Следы восстановительных работ поверхностей металла свидетельствуют о некачественном ремонте. Были исключены повреждения, находящееся за кабиной, в которой первичной экспертизе учитывались и приписывались к обстоятельствам ДТП, но по характеру ДТП, столкновения и материалы дела, данные повреждения имеют разные периоды образования, исходя из того, что имеют разные направления воздействия иных поверхностей данного транспортного средства. Были использованы запчасти и работы, которые увеличивали стоимость работ и материалов, что не соответствует действительности. В расчете экспертизы использовал стоимость новых запчастей, б/у запчасти не рассматривались. Расчет произведен с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, с применением материалов новых запчастей.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса опросив эксперта, изучив материалы дела, уголовное дело 1-79/2022, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
Судом установлено, что ФИО3 <...> года около 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, на 17 км автодороги «... вне населенного пункта на территории Медведевского района Республики Марий Эл проявил преступную небрежность, не убедился в безопасной перевозке груза в виде пяти елей, находившихся в кузове автомобиля в лежачем положении, вследствие чего одна из елей выпала из кузова автомобиля, не зафиксированная должным образом, и создала опасность для движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, уходя от столкновения с препятствием в виде выпавшей ели из кузова автомобиля <данные изъяты>, нажал педаль тормоза и немного вырулил рулевое колесо влево, после чего произошло столкновение с препятствием в виде ели в правую переднюю блок-фару, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, вынесло на левую полосу для движения по направлению в сторону ..., по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> рус, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение в правую переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, левой боковой частью кабины и кузова автомобиля марки <данные изъяты>, от которого автомобиль марки <данные изъяты>, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок. Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что именно действия ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак <***> рус, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека.
Таким образом, нарушение ФИО3 требований п. 23.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО11 ФИО3 перевозил в открытом кузове автомобиля груз без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в кузове автомобиля, а также его падение, в том числе, в случае дорожно-транспортного происшествия. Именно в результате выпадения ели из автомобиля под управлением ФИО3 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 вынесло на левую полосу для движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВОЛЬВО с прицепом под управлением ФИО7, каждый из которых не имел технической возможности остановиться перед препятствием: автомобиль ГАЗ 3302 — перед выпавшей елью, а автомобиль ВОЛЬВО — перед автомобилем ГАЗ 3302.
Согласно карточкам учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, их владельцем является ФИО1, автомобиль с прицепом зарегистрированы <...> года в связи с изменением собственника (т. 1 л.д. 34-35).
Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак <***>, его владельцем является ФИО2, автомобиль зарегистрирован <...> года (т. 1 л.д. 40).
Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 3302 ЛУИДОР–3009D, государственный регистрационный знак <***> рус, его владельцем является ФИО9, автомобиль зарегистрирован <...> года (т. 1 л.д. 45).
Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, ФИО3 суду показал, что водительское удостоверение получил в 1985 году. Он работает с 2015 года в ООО МУК «Жилкомсервис», по адресу: ... «Б», в должности водителя. <...> года утром он пришел на работу в 7 часов 30 минут, получил задание: ехать за елками в .... Прошел медицинского работника, выехал на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль находился в исправном состоянии. Он поехал, заправился и подъехал на лесоучасток за ..., куда также подъехал автомобиль «ГАЗель» - ГАЗ 3302 3 ЛУИДОР–3009D, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО8 В автомобиле под управлением ФИО8 находилось еще пятеро рабочих, которых он увидел позже: Женя, Вася, ФИО10, ФИО11, более не помнит, поскольку рабочие часто меняются. Приехав на данный лесоучасток, рабочие нарубили ели, загрузили ему их в борт автомобиля. Он отъехал от места загрузки елей на 500-600 метров, начал завязывать погруженные деревья, закрепляя их сверху веревкой посередине кузова автомобиля, ели лежали плотно. Он крепил ели через борта с помощью крючков, перекинул веревку поверх деревьев приговору
Согласно представленным сведениям ФИО3 на основании трудового договора № ... от <...> года в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Жилищно-коммунальный сервис».
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные положения, а также учитывая установленный факт причинения вреда работником ООО МУК «Жилкомсервис», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО МУК «Жилкомсервис». Само по себе то, что автомобиль ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО9, являющимся директором ООО МУК «Жилкомсервис», не является обстоятельством, влекущим его ответственность за причиненный истцу ущерб.
С учётом того, что транспортное средство ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит директору ООО МУК «Жилкомсервис», использовалось ФИО3 в производственных целях, доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем в момент ДТП являлось юридическое лицо и в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО МУК «Жилкомсервис».
В результате ДТП автомобилю истца ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***> рус, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению досудебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2056054,53 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» №20Ю-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***> рус, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 539700 руб., с учетом износа – 187100 руб.
Не соглашаясь с выводами эксперта, стороной истца на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия.
Определением Медведевского районного суда от 29 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по причине не полноты представленных материалов, а также необходимости осмотра транспортного средства экспертом. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» №20.01Ю-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***> рус, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 539700 руб., с учетом износа – 187100 руб.
В ходе рассмотрения дела эксперт свое заключение поддержал.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы, произведен осмотр транспортного средства истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Оснований для назначения еще одной дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы и устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 539700 руб.
Доводы стороны ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» о том, что подлежит учету размера ущерба с учетом износа судом отклоняются.
Суд учитывает, что статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.
При применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения вреда разъяснен в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других». В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Тем самым, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из закрепленного действующим законодательством принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 539700 руб.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № ... от <...> года (л.д. 203 том 1 ) истец получил от страховщика ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., что согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является предельным размером выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств дела сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу истца, составит 139700 (539700 - 400 000) руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 15000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований (6,79%), что составит 1018,50 руб.
Размер почтовых расходов, подлежащих возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,79%), составит 66,75 руб.
При обращении в суд истцу на основании определения Медведевского районного суда от <...> года до вынесения решения суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой от цены иска составил 18480,27 руб.
Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований,- 3394 руб., с истца -15086,27 (18480,27- 3394) руб. Данные суммы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета.
ООО «Бизнес Сервис» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на истца ФИО1, в размере 20 000 руб.
Тем самым, поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, оплата за производство судебной экспертизы не произведена, доказательства обратного суду истцом не представлены, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию со сторон пропорционально: с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований 6,79%) в размере 1358 руб., с истца в размере 18642 (20000 -1358) руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН № ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1018,50 руб., почтовые расходы в сумме 66,75 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 15086,27 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3394 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 18642 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 1358 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
В окончательной форме решение составлено 05 декабря 2023 года.