Дело № 2-3066/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24ноября2022 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикус данным иском, указывая, что 05.05.2022 в результате падения льда с крыши дома № 32 по ул. Комсомольская в г. Норильске были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. №. Ущерб причинен по вине ООО УК »Город», которое не оказало услугу по содержанию дома надлежащего качества. По изложенным в иске основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 140 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в общем размере33 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчикаООО УК «Город» исковые требования не признал, указывая не недоказанность падания снега и льда с кровли дома, которая управляющей организацией очищалась надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Е. подтвердившего указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом, 04.05.2022 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № подъезда дома № 32 по ул. Комсомольская в г. Норильске, где он проживает. В 16 час. 18 мин. 05.05.2022он обнаружил, что автомобиль поврежден, капоти подкапотные элементы ТС имели значительные повреждения. Рядом с автомобилем находилась глыба льда.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Город».
По обращению истца в отдел полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения льда с крыши дома, сотрудниками полиции с участием истца 05.05.2022 с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра, приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра зафиксировано нахождение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № № 7дома № 32 по ул. Комсомольская в г. Норильске. Повреждения автомобиля заключаются во вмятине на капоте диаметром около 80 см. и повреждении подкапотных элементов ТС.На земле рядом с капотомавтомобиля находилась ледяная глыба.
На основании заключения эксперта ЭУ «ЭксТра» № ИП Х..от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 140 316,66 руб., что не превышает рыночной стоимости автомобиля.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-оценщиком по результатам осмотра транспортного средства.
Суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика не поступило.
31.05.2022 истец направил в адрес ООО «УК «Город» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании договора управления МКДот 17.03.2015 ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 32 по ул. Комсомольская г. Норильска в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.
С учетом того, что ущерб причинен истцу, являющемуся собственников квартиры в доме, рядом с которым был припаркован его автомобиль, правоотношения сторон в данном споре регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» ответчик должен был доказать обстоятельства того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «УК «Город».
По мнению суда, достаточных, убедительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.
Представленные суду ответчиком наряд-задания от 27.04.2022, 04.05.2022 на осуществление работ по очистке кровли от снега и наледи, не являются доказательством принятия ответчиком должных мер по исключению падения снега и наледи с конструкций жилого дома, поскольку указанные документы не содержат сведений о качестве и полноте выполненных работ, а также подписи жильцов дома о фактическом выполнении работ.
Кроме того из пояснений истца и показаний свидетеля Е.., не доверять которым нет оснований, следует, что в течение недели до происшествия снег и наледь с крыши указанного дома управляющей организацией не очищались.
Очевидно, что в период весеннего таяния снега, резкой смены температуры окружающего воздуха, приводящей к образованию наледей, такие работы должны проводить исполнителем регулярно по мере необходимости, чего не было сделано в данном случае.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе в подтверждение позиции о том, что повреждение автомобиля истца вызвано схождением снега, кусков льда с оконных подоконников жилых помещений. Указанное являлось лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.
Указание на наличие неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судом также отклоняется.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что до рассматриваемого происшествия имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, оконных отливов, запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте.
Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, зафиксированные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что 05.05.2022 имело место стихийное бедствие, автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, либо в результате виновных действий со стороны третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя в соответствии с договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере 140 300 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности суд считает возможным определить в 10 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 75150 руб., из расчета: (140 300 + 10 000) х 50%).
Правовых оснований для снижения штрафа не имеется, ходатайств о снижении его размера ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 306 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияМагдычаЯна Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»в пользу ФИО1 ущерб в сумме 140 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 75 150 руб., а также судебные расходы в размере38 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий: О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022