Решение по делу № 2-1-128/2024 от 10.02.2025 - о взыскании прямого действительного ущерба.

Дело № 2-1-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый 10 февраля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТВС- ЛОГИСТИК» к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС - ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 824600 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО4 был принят в Общество с ограниченной ответственностью «ТВС - ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ТВС-ЛОГИСТИК») на должность водителя-экспедитора и с ним 02.10.2023 был заключен трудовой договор и также договор о материальной ответственности водителя-экспедитора №22.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора от 01.06.2021, водитель-экспедитор должен знать Правила дорожного движения, основы безопасности дорожного движения и обязан неукоснительно соблюдать ПДД и правила транспортировки вверенного груза. Водитель-экспедитор на основании приказа работодателя или по решению суда несет ограниченную или полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами работодателя, трудовым договором и настоящей инструкцией. Полная материальная ответственность работника наступает по основаниям, указанным в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ.

22.11.2023 в 15 часов 40 минут по адресу: Московская область, Одинцовский г. о., автодорога М-1 Беларусь, 80 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Луидор 300927 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и транспортным средством марки Мерседес Бенц CLA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО2, что подтверждается постановлением №18810050230009415730 по делу об административном правонарушении от 22.11.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО №ТТТ 7035787584 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность ФИО3 была также застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО №ХХХ 0280617689 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLA с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2, который на основании заявления о страховом возмещении получил страховую выплату на сумму 400000 рублей.

Однако, поскольку указанной денежной суммы потерпевшему не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CLA с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению №6475- 223 от 07.12.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200 с государственным регистрационным знаком <***> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства составляет округленно 1209600 рублей.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом имущества ФИО2 и страховой выплатой страховщиком составила 809600 рублей.

За составление экспертного заключения №6475-1223 от 07.12.2023 ФИО2 было уплачено ООО «Европейский Центр Оценки» 15000 рублей.

В декабре 2023 года в адрес истца поступила досудебная претензия от ФИО2, в которой потерпевший, сославшись на виновность водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 22.11.2023, просил возместить ему ущерб в общем размере 824600 рублей, из которых: доплата ущерба в размере 809600 рублей, компенсация расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора между ФИО3, действующим на основании доверенности № от 20.02.2023, и ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» 31.01.2024 было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому истец обязался возместить ущерб на сумму 824600 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 2.1 Соглашения.

Указанное соглашение об урегулировании спора от 31.01.2024 было полностью исполнено истцом в июле 2024 года, что подтверждается платежными поручениями №83 от 09.02.2024, №169 от 11.03.2024, №256 от 10.04.2024, №313 от 10.05.2024, №389 от 10.06.2024, №456 от 09.07.2024.

Для установления причин дорожно-транспортного происшествия, а также причин возникновения ущерба у водителя были истребованы письменные объяснения, однако последний объяснения давать отказался, о чем был составлен акт №1 об отказе в даче объяснений от 23.11.2023 и акт №2 от 12.08.2024.

Причиненный истцу прямой действительный ущерб на сумму 824600 рублей является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский г. о., автодорога М-1 Беларусь, 80 км., по вине ФИО5

В добровольном порядке ФИО4 возмещать ущерб отказался.

Поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «ТВС-ЛОГИСТИК», находился при исполнении своих служебных обязанностей, факт его участия, а также виновность в ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230009415730 от 22.11.2023, ООО «ТВС-ЛОГИСТИК», основываясь на ст. 238 ТК РФ, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Представитель истца ООО «ТВС-ЛОГИСТИК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации “Материальная ответственность работника” определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности также законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 в 15 час. 40 мин. на 80 км.+500 м. а/д М-1 Беларусь, ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № ТТТ 7035787584, управляя транспортным средством Луидор 300927, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «ТВС-ЛОГИСТИК», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате не соблюдения дистанции, совершил столкновение с впереди двигавшейся а/м Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак У549CC799, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № ХХХ 0280617689. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц CLA, гос.рег.знак У549CC799, получило механические повреждения. Постановлением 18810050230009415730 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При этом ФИО4 наличие события административного правонарушения не оспаривал (том №1, л. д. 199-204,209, том №2 л. д. 65-67).

Таким образом, постановлением 18810050230009415730 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВС-ЛОГИСТИК», что подтверждается копиями трудового договора от 02.10.2023, должностной инструкции от 02.10.2023, договора №22 о материальной ответственности водителя-экспедитора от 02.10.2023, приказа о приеме работника на работу №11 от 02.10.2023, путевого листа грузового автомобиля №82 от 09.11.2023, а также справками ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №1 от 14.01.2025 и №2 от 04.02.2025 (том №1 л. д. 15-22,24,215, том №2 л. д. 52).

23.11.2023 приказом директора ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №1/1 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего 22.11.2023 с участием водителя ФИО4 на основании сообщения водителя о ДТП (том №1 л. д. 25).

Как следует из копии требования о предоставлении объяснения от 23.11.2023, адресованного водителю ФИО4 23.11.2023, последнему предложено сообщить все обстоятельства и причины произошедшего ДТП, однако водитель ФИО4 отказался принять данное требование и дать объяснение. В связи с отказом работника ФИО4 от получения указанного письменного требования и предоставления письменного объяснения истцом ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» составлен акт №1 (том №1 л. д. 26-27).

23.11.2023 по результатам служебного расследования комиссией, утвержденной приказом директора ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №1/1 от 23.11.2023, составлен акт №1/1, согласно которому комиссией установлено, что согласно путевому листу №82 от 09.11.2023 водитель-экспедитор ФИО4 был выпущен в рейс на служебном транспорте Луидор 300927 с гос.рег. знаком <***>. По возвращении из рейса водитель сообщил, что в данном рейсе стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Мерседес Бенц с гос. рег. знаком <***>. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 совершено виновное действие, выраженное в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого произошло ДТП, и был причинен ущерб транспортному средству марки Мерседес Бенц с гос. рег. знаком <***>, оценить причиненный вред указанному транспортному средству невозможно. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение директора предложение причиненный вред транспортному средству Луидор 300927 в результате ДТП устранить силами перевозчика. После оценки причиненного вреда третьему лицу (собственнику т/с марки Мерседес Бенц с гос. рег. знаком <***>) возместить ущерб в полном объеме и инициировать проведение служебного расследования по факту возмещенного ущерба (том №1 л. д. 134).

ФИО2 в адрес истца направлена досудебная претензия, в которой потерпевший, ссылаясь на виновность водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 22.11.2023, просил возместить ему ущерб в общем размере 824600 рублей, из которых: доплата ущерба в размере 809600 рублей, компенсация расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения №6475-1223 от 07.12.2023 в размере 15000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что после обращения с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и предоставления на осмотр транспортного средства Мерседес Бенц с гос. рег. знаком <***>, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №6475-1223 от 07.12.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» размер причиненного принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц с гос. рег. знаком <***> составляет 1209600 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом имуществу ФИО2 и страховой выплатой составляет 809600 рублей. За составление экспертного заключения ФИО2 было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 15000 рублей (том №1 л. д. 41-42).

Согласно заключению №6475-1223 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, выполненному ООО «Европейский Центр Оценки» по заказу ФИО2, с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, регистрационный знак <***> составляет округленно 1209600 рублей, стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства без учета износа составляет 1209626, 68 рублей (том №1 л.д. 135-166).

Согласно копии квитанции от 07.12.2023, ФИО2 произведена оплата ООО «Европейский Центр Оценки» услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС (заключение №6475-1223) в сумме 15000 рублей (том №1 л. д. 207).

31.01.2024 между ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, и ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому истец обязался возместить ущерб на сумму 824600 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 2.1 Соглашения (том №1 л. д. 43-47).

Истец ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» платежными поручениями №83 от 09.02.2024, №169 от 11.03.2024, №256 от 10.04.2024, №313 от 10.05.2024, №389 от 10.06.2024, №456 от 09.07.2024 произвел перечисление требуемой потерпевшим ФИО2 суммы в возмещение материального ущерба (том №1 л. д. 48-53).

11.07.2024 приказом директора ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №3 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с полным возмещением Обществом ущерба на основании соглашения об урегулировании спора от 31.01.2024, заключенного с ФИО3, который является потерпевшим в ДТП, произошедшем 22.11.2023 на М1 по вине водителя ФИО4 Согласно записи, имеющейся на указанном приказе, ответчик с приказом не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте (том №1 л. д. 28).

06.08.2024 ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» направило в адрес водителя ФИО4 требование о предоставлении письменных объяснений от 05.08.2024, в котором сообщалось о том, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2023 на М1, с участием служебного автомобиля марки Луидор 300927 с гос. рег. знаком <***> по управлением ФИО4, и транспортного средства Мерседес Бенц CLA с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3 Обществу по вине ФИО4 причинен ущерб на сумму 824600 рублей, ФИО4 предложено предоставить письменные объяснения по данному факту с указанием причин и обстоятельств произошедшего события в течение двух суток с даты получения требования. Указанное требование, а также калькуляция с расчетом ущерба и копия соглашения об урегулировании спора были направлены в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью, прибыли в место вручения 17.08.2024, и получены ответчиком 14.09.2024 (том №1 л. д. 33-39).

Между тем, 12.08.2024 истец ООО «ТВС-ЛОГИСТИК», проигнорировав тот факт, что требование о предоставлении письменных объяснений, направленное ответчику 06.08.2025, еще не прибыло в место вручения ответчику, составил акт №2 об отказе водителя-экспедитора ФИО4 дать письменное объяснение (том №1 л. д. 29).

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работодателем обязанности по уведомлению работника о необходимости предоставления объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба до даты составления акта №2 об отказе водителя-экспедитора ФИО4 дать письменное объяснение. В указанном акте имеется только лишь информация о направлении в адрес водителя ФИО4 требования о предоставлении письменных объяснений почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, комиссией, созданной приказом директора ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №3 от 11.07.2024, принято решение об окончании проведения служебного расследования, по результатам которого 12.08.2024 составлен акт №1А, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 совершено виновное действие, выраженное в нарушении Правил дорожного движения РФ, неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 824600 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение директора предложение привлечь водителя-экспедитора ФИО4 к материальной ответственности и обратиться в суд с требованием о взыскании с водителя суммы ущерба в размере 824600 рублей (том №1 л. д. 30-32).

Кроме того, согласно справки ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №1 от 14.01.2025, ФИО4 с 01.03.2024 находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного лица – работника ФИО4, доказательств обратного истцом не представлено (л. д. 215). Доказательств ознакомления ФИО4 с результатами проверки (актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба №1А от 12.08.2024) истцом в материалы дела также не представлено, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба. Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба №1А от 12.08.2024 ФИО4 был направлен истцом после обращения с настоящим иском в суд – 14.01.2025, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 21511004000123 и кассовым чеком (том №1 л. д. 212).

Суд критически оценивает доводы представителя истца ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» ФИО1, изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению о том, что с приказом о проведении служебного расследования №3 от 11.07.2024, а также с актом о проведении служебного расследования работник не был ознакомлен в связи с отсутствием работника на рабочем месте и нежеланием знакомиться с указанными документами, так как с момента ДТП работник не являлся на рабочее место и к трудовым обязанностям не приступал, поскольку как следует из справок ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» №1 от 14.01.2025 и №2 от 04.02.2025, ФИО4 в период с октября 2023 года по февраль 2024 года истцом выплачивалась заработная плата, что свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей в указанный период, а с 01.03.2024 ФИО4 находится в отпуске без сохранения заработной платы (том № 1 л. д. 215, том №2 л. д. 52). При этом доказательств, подтверждающих факт злоупотребления трудовыми правами со стороны работника, а также подтверждающих извещение работника, находящегося в отпуске, о проведении работодателем служебного расследования по факту причинения имущественного ущерба работодателю, истцом в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» ФИО1 о том, что обязанность работодателя знакомить работника с результатами проведенного служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрена, не состоятелен, так как право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, установленное ст. 247 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя по ознакомлению работника со всеми материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом, проведение истцом ООО «ТВС-ЛОГИСТИК» служебного расследования на основании приказа №1/1 от 23.11.2023 до заключения Обществом с ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, соглашения об урегулировании спора, которым определен размер ущерба и порядок его погашения, о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не свидетельствует, так как на тот момент сумма ущерба не была определена, истец не понес расходов на возмещение ущерба третьему лицу ФИО2

Несоблюдение истцом предусмотренного порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возложение на ФИО4 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 824600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 10 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Новикова