Дело №2-580/2025 (2-6533/2024)

УИД12RS0003-02-2024-007008-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 8414 руб. 25 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 139719 руб. 68 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки. В связи с несовременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них, считает заявленную ко взысканию неустойку завышенной, просил ее снизить, просил также снизить размер компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris г/н <номер>, автомобилю потерпевшего ФИО3 LADA GRANTA г/н <номер>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

<дата> от представителя истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> по инициативе ответчика ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра от <дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87200 руб., с учетом износа – 68100 руб.

<дата> по инициативе страховой компании ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено краткое заключение эксперта от <дата> <номер>, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> отправила представителю направление на ремонт транспортного средства от <дата> <номер> с лимитом 393263 руб. 75 коп. на СТОА ИП ФИО8

СОА ИП ФИО8 подтвердила САО «ВСК» готовность провести восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> ответчик произвел истцу выплату в общем размере 6736 руб. 25 коп. (3630 руб. – нотариальные расходы, 3106 руб. 25 коп. – расходы на эвакуацию транспортного средства).

<дата> ответчиком в адрес СТОА ИП ФИО8 направлено уведомление о расторжении договора <номер> от <дата> с <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о восстанволении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от <дата> № ОСАГО121258, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Составляет 99600 руб., с учетом износа – 78500 руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99628 руб.

<дата> ответчиком в пользу истца произведена выплата расходов на аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САКО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки на выплаченное после 20 дня страховое возмещение без учета износа по день фактической выплаты 31 июля 2024 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило к ответчику <дата>, АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести выплату в срок до <дата> включительно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Таким образом, размер неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 99628 руб. Х 155 дней Х 1% = 154423 руб. 40 коп.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа за период с <дата> по <дата> в размере 15700 руб.

За вычетом данной суммы ко взысканию подлежит неустойка на страховое возмещение за период с <дата> по <дата> в размере 138723 руб. 40 коп. (154423 руб. 40 коп. – 15700 руб.).

Истцом также исчислена неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данное требование подлежит удовлетворению. При этом неустойка исчисляется с <дата> по 31 июля <дата> и подлежит взысканию в размере: 8360 руб. 31 коп. (5393 руб. 75 коп. Х 155 дней Х 1%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Об ОСАГО в размере: 52510 руб. 88 коп. ((99628 руб. – выплаченной страховое возмещение + 5393 руб. 75 коп. – возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара) Х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд также не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела (дело не представляет большой сложности, имеется обширная судебная практика по данной категории спора), удовлетворение истребований истца, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 18000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, в размере 172 руб. 50 коп., подтвержденные документально также подлежат взысканию с ответчика, так как суд их относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ как издержки понесенные в связи с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8412 руб. 51 коп.: (за требование имущественного характера 138723 руб. 40 коп. + 8360 руб. 31 коп. = 147083 руб. 71 коп. госпошлина составляет 5412 руб. 51 коп., за требование о компенсации морального вреда - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с <дата> по <дата> в размере 138723 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по 31 июля <дата> в размере 8360 руб. 31 коп., штраф в размере 52510 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8412 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

мотивированное решение составлено <дата>