УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области (далее - ОСП БГО) ФИО1 с возложением обязанности по совершению определенных действий в рамках исполнительного производства

В обоснование заявления представитель административного истца указал, что 24.02.2022 на основании исполнительного документа №<...> от 12.11.2019, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО ФК «Конгломерат») задолженности в размере 69536,37 рублей, возбуждено исполнительное производство №<...>.

Вместе с тем, 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство, однако, в нарушение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок не были выполнены.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в письменных возражениях с требованиями административного истца полностью не согласна, указав, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства были произведены все необходимые исполнительские действия в частности, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника: МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ФНС.

Впоследствии, исходя из полученных ответов Росреестра и ГИБДД, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно применение мер принудительного исполнения. Организации — Росреестр, УМВД, банки и иные кредитные организации, ПФ, ЗАГС, ГИБДД - к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не привлекались ввиду отсутствия оснований для их привлечения, в связи с предоставлением запрошенных сведений посредством электронного документооборота в течение семи дней. Также был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник временно не проживает по указанному адресу, более того, установлено, что у ФИО3 имеются счета в банках, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако по информации, поступившей из банков, на счетах, открытых на имя ФИО3, денежных средств не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также, установив наличие у должника брачных отношений с ФИО4, установила, что совместно нажитого имущества супругов, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства, нет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что ею до окончания исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по отысканию у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, но такие меры не дали результатов, однако отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и полагает, что имелись законные основания для окончания исполнительного производства, при том, что взыскатель в дальнейшей не лишен возможности обратиться в ОСП БГО с заявлением о возбуждении вновь исполнительного производства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №<...> от 24.02.2022 в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что 24.02.2022 на основании исполнительного документа №<...> от 12.11.2019, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО ФК «Конгломерат») задолженности в размере 69536,37 рублей, возбуждено исполнительное производство №<...>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного, семейного положения должника, а также его места жительства, направлены запросы в банки, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, о трудоустройстве, ЗАГС, ФНС.

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП БГО были совершены выходы по месту нахождения должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также после установления брачных отношений между должником и ФИО4, совершен выход по месту его жительства, сделаны соответствующие запросы по отысканию совместно нажитого имущества супругов, после чего, установив отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, 05.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершения выходов по месту нахождения должника (ее супруга), принятию мер по отысканию совместно нажитого имущества супругов, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные нормативные положения, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выносил в рамках исполнительного производства постановление о розыске должника, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и невозможности окончания исполнительного производства, при этом суд учитывает, что непринятие такого постановления (о розыске) было вызвано объективными обстоятельствами, а именно предпринятыми мерами по отысканию имущества должника, подтверждающими наличие у должника банковских счетов и отсутствие на этих счетах денежных средств.

Кроме того, суд полагает учесть и то обстоятельство, что административный истец, формально перечисляя в административном иске меры, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, никаких конкретных данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП БГО по вышеназванному исполнительному производству, и которые могли бы повлиять на исполнение исполнительного документа до окончания исполнительного производства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене начальником ОСП БГО постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2022, не имеется.

Также материалами исполнительного производства опровергается довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №<...> и оригинала исполнительного документа, так как из представленного отчета отслеживания почтовой корреспонденции и реестра отправки почтовой корреспонденции заказным письмом следует, что административный истец получил указанные документы 27.09.2022 («вручение адресату»).

Не может суд согласиться с позицией административного истца о том, что помимо требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП БГО и в целях восстановления нарушенных прав об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд должен обязать административного ответчика, в случае утраты судебным приставом-исполнителем БГО оригинала исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, поскольку заявитель не представил доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, и вышеуказанное требование основано на предположении, и, более того, как указано выше, 27.09.2022 административным истцом получено как постановление об окончании исполнительного производства, так и оригинала исполнительного листа, а также административный истец, в случае утраты оригинала исполнительного документа, не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа с представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №<...> от 24.02.2022 в отношении должника ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.