копия

Мировой судья: ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе МП «ТПАТП №» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МП ТПАТП № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило заявление МП «ТПАТП №» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в принятии заявления МП «ТПАТП №» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по ученическому договору, поскольку заявление указанное заявление не связано с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений, а вытекает из норм трудового законодательства.

С указанным определением не согласился МП «ТПАТП №», подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает, что частную жалобу МП «ТПАТП №» следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 01.06.2023– без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило заявление МП «ТПАТП №» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору.

В своем заявлении МП ТПАТП № просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Как верно установлено мировым судьей, заключенный сторонами ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку заключен в рамках трудовых правоотношений сторон, связанных с профессиональным обучением.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную ему за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В связи с чем, мировым судьей правомерно определено, что правоотношения по ученическому договору регулируется трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление МП ТПАТП № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору не связано с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, мировой судья обоснованно отнес спор к категории трудовых, который подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба МП «ТПАТП №» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МП ТПАТП № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору – оставить без изменения, частную жалобу МП ТПАТП № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова