Дело № 2-1067/22 05 октября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-000622-81 решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

с участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент» с требованиями признать увольнение с должности директора по строительству на основании приказа от 24.01.2022 № незаконным; восстановить ФИО1 в должности директора по строительству ООО «Континент» с 24.01.2022; внести изменения /запись в трудовую книжку ФИО1 в части исключения записи об увольнении на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за прогул; обязать ООО «Континент» подать уточнения в сведения о трудовой деятельности ФИО1, содержащиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, в части исключения записи об увольнении ФИО1 24.01.2022 с должности директора по строительству на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за прогул, в части исключения приписки «по совместительству» в записи о приеме 02.11.2020 ФИО1 на должность директора по строительству по совместительству в ООО «Континент»; взыскании с ООО «Континент» в пользу ФИО1 неполученный им заработок в размере <данные изъяты> в день за время вынужденного прогула за период с 14.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; обязать ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы, присужденной к выплате; в случае неисполнения решения суда в части обязательства ООО «Континент» внести изменения/запись в трудовую книжку ФИО1, подать уточнения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Пенсионный фонд РФ взыскать с ООО «Континент» в пользу истца судебную неустойку по <данные изъяты> в день до даты фактического исполнения по каждому из заявленных требований и судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день до даты фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в части обязательств ООО «Континент» уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы присужденной к выплате в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указывая, что приказом от 02.11.2020 № ФИО1 был принят на работу в ООО «Континент» на должность директора по строительству с должностным окладом <данные изъяты>. Письмом от 22.01.2022 № 2 истец был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора и увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом за период с 28.12.2021 по 24.01.2022. Уведомлением от 31.05.2021 направленным в адрес работодателя истец проинформировал работодателя о приостановке исполнения своих трудовых обязанностей на период до выплаты задержанной заработной платы в полном размере. Уведомлением от 24.12.2021 ООО «Континент» информировало истца о готовности 28.12.2021 произвести выплату заработной платы. Данное уведомление получено истцом 30.12.2021. Письмом от 09.01.2022 ФИО1, уведомил работодателя о готовности приступить к работе в первый рабочий день - 10.01.2022. В связи с неуказанием в трудовом договоре конкретного места работы, ФИО1 обязался выйти на работу по адресу нахождения работодателя. 10.01.2022 согласно ранее установленному графику работы, в 09.00 часов ФИО1 явился по месту нахождения ООО «Континент», однако в рабочее время отсутствовали как работники, так и генеральный директор ООО «Континент». В связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств, истец законно отсутствовал на рабочем месте в спорный период.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Континент» по существу заявленных требований возражал, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом от 02.11.2020 № ФИО1 принят на работу на должность директора по строительству в ООО «Континент», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

31.05.2021 в адрес работодателя ФИО1 направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021, в соответствии с которым с ООО «Континент» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2021 по 21.10.2021 в размере <данные изъяты>, средний заработок в размере <данные изъяты> за 15 рабочих дней в периоде с 01.06.2021 по 22.06.2021, средний заработок за период вынужденной приостановки исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> в день с 23.06.2021 по дату выплаты задержанной суммы заработной платы, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>; ООО «Континент» обязан уплатить страховые взносы в порядке и размере, определяемые федеральными законами, от суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

24.12.2021 ООО «Континент» направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности произвести выплату заработной платы 28.12.2021, возобновить работу с 28.12.2021 путем прибытия на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление получено ФИО1 30.12.2021.

30.12.2021 ООО «Континент» составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день 30.12.2021 с 14.00 по 18.00 час. Аналогичные акты составлены за 31.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022.

31.12.2021 ООО «Континент» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 30.12.2021 (получено адресатом 08.01.2022).

В ответ на уведомление от 24.12.2021 ФИО1 направил в адрес работодателя ответ, в котором указал, что по состоянию на 09.01.2022 сумма заработной платы на основании решения суда по делу № 2-1760/2021 не выплачена, решение суда в добровольном порядке не исполнено. В связи с получением уведомления 30.12.2021 и отсутствием указания места работы, обязуется явиться по адресу местонахождения работодателя для возобновления работы в первый рабочий день после получения уведомления, т.е. 10.01.2022. Ответ на уведомление получен работодателем 19.01.2022.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и не оспаривается ответчиком, 10.01.2022 истец прибыл на работу к 09.00 часам по месту нахождения ООО «Контитент», однако фактически не приступил к работе, в связи с отсутствием доступа в офис ООО «Континент», отсутствием сотрудников и генерального директора ООО «Континент».

14.01.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.01.2022 по 14.01.2022 (полученное истцом 19.01.2022).

19.01.2022 ФИО1 даны объяснения по требованию, в которых он указывает, что 10.01.2022 в 09.00 час. прибыл по местунахождения ООО «Континент» для возобновления работы, прождав в коридоре и не получив от работодателя ни заданий, ни указаний, ни обещанной к выплате заработной платы и не имея возможности возобновить исполнения трудовых обязанностей, в связи с неисполнением работодателем обязательств, отсутствовал на работе по основаниям, перечисленным в ч. 3, 4. Ст. 142 ТК РФ.

24.01.2022 на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022- 14.01.2022, 17.01.2022- 21.01.2022 и 24.01.2022 ООО «Континент» издан приказ № от 24.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным в период с 28.12.2021 по 24.01.2022 – п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

П.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 ФИО1 на основании ст. 142 ТК РФ 31.05.2021 направить в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в сувое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из копии исполнительного листа № следует, что решение суда по делу № 2-1760/2022 исполнено 14.03.2022, в том числе d части взыскания задолженности по заработной плате.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2021 (дата, указанная в требовании работодателя возобновить работу) обязательства по выплате заработной платы ФИО1 не выполнены, уведомление вручено работнику лишь 30.12.2022, в первый рабочий день – 10.01.2022 ФИО1 явился на работу, однако заработная плата ФИО1 также не была выплачена, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 142 ТК РФ не отпали.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы не учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Ответчиком не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику заработной платы, оснований полагать, что в указанные ответчиком дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин суд не усматривает, в связи с чем, работодателем необоснованно издан приказ № от 24.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В силу абз. 1 и 2, ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Решением суда по делу № 2-1760/2021 установлен размер среднего заработка истца – <данные изъяты> в день.

Таким образом, за период с 15.03.2022 (с учетом уточенной позиции истца и выплаты за 14.03.2022 средней заработной платы) по 05.11.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (142 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При этом, суд не усматривает основания для исчисления заработной платы истца в размере <данные изъяты> в день, поскольку размер среднедневного заработка истца установлен решением суда, за период с 23.06.2021 по 14.03.2022 включительно средний заработок взыскан, решение суда исполнено, в связи с чем истец имеет право обратиться за индексацией присужденных к взысканию денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, требований об индексации заработной платы истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, решением суда по делу № 2-1760/2021 установлено, что работа ФИО1 в ООО «Континент» является для истца основным местом работы, суд полагает необходимым обязать ООО «Континент» внести изменения в трудовую книжку истца путем исключения записи об увольнении на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подать в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и ЛО сведения о трудовой деятельности ФИО1 в части исключения записи об увольнении ФИО1 24.01.2022 с должности директора по строительству на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сведения о работе по совместительству в записи о приеме 02.11.2020 ФИО1 на работу.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ООО «Континент» уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за период с 15.03.2022 по 05.10.2022 включительно.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору в натуре в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке, направлении сведений о трудовой деятельности ФИО1 в Отделение пенсионного фона РФ по СПБ и ЛО, уплате страховых взносов, требования истца о взыскании судебной неустойки правомерны и обоснованы.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> в день по каждому из указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Континент», ИНН <***> № от 24.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Континент» в прежней должности – директора по строительству с 24.01.2022.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2022 по 05.10.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Континент» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 путем исключения записи об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; подать в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу сведения о трудовой деятельности ФИО1 в части исключения записи об увольнении ФИО1 24.01.2022 с должности директора по строительству на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сведений о работе по совместительству в записи о приеме 02.11.2020 ФИО1 на работу; уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке, направлении сведений о трудовой деятельности ФИО1 в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу, уплате страховых взносов по <данные изъяты> в день по каждому из указанных требований.

Взыскать с ООО «Континент» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья