Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-2207
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.
при секретаре Лахтионовой Л.Л.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,
защитника-адвоката Марценюк Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитнику.
Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление защитника Марценюк Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 в период с 1 октября по 28 декабря 2022 года в выделе <данные изъяты> в нарушение п.8 ст. 29, ст. 30 и ст. 75 Лесного кодекса РФ с использованием бензопилы совершил незаконную рубку лесных насаждений – 27 деревьев породы береза и ель, причинив лесному фонду РФ ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года, в крупном размере на сумму 73415 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. считает, что причастность осужденного к незаконной рубке не доказана. Явка с повинной и показания на предварительном следствии получены у ФИО1 в результате психологического давления. Показания допрошенных по делу свидетелей не содержат сведений, подтверждающих вину осужденного. Заключение эксперта о совпадении беговых дорожек шин на месте происшествия с транспортом осужденного носит вероятностный характер. В заключении эксперта по спилам деревьев отсутствует указание породы. В силу положений ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу обвиняемого, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Кроме этого просит освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку тот отказался от услуг защитника.
В возражениях государственный обвинитель Плаксин Д.В. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены верно, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.
Незаконная рубка 25 деревьев породы береза и 2 деревьев породы осина обнаружена 28 декабря 2022 года, результаты осмотра зафиксированы в акте о лесонарушении, перечетной ведомости и протоколе осмотра места происшествия. Обнаружены следы колесного трактора с колесным прицепом.
Приведенные обстоятельства подтверждают сотрудники лесничества Ш., Б., З., разрешение на заготовку древесины на лесном участке не выдавалось.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено, что незаконную рубку совершил он, с помощью бензопилы спилил более 20 деревьев породы осина и береза. На своем тракторе, оборудованным прицепом, вывез древесину из леса и в качестве дров продал С. Место лесонарушения ФИО1 указал при проведении проверки его показаний на месте.
Заявление осужденного о получении показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия судом проверялось и признано не соответствующим действительности.
Следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при участии защитника, что является достаточной гарантией соблюдения прав осужденного. Данные о влиянии на содержание его показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Допустимость показаний ФИО1 на предварительном следствии сомнений не вызывает.
Указанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств и полностью с ними согласуются.
С. сообщила, что, действительно, приобрела дрова березы и осины у ФИО1
Древесина обнаружена у дома свидетеля.
При проведении обыска по месту жительства осужденного изъяты бензопила, трактор с прицепом.
Согласно заключению эксперта спилы деревьев, изъятые при осмотре места лесонарушения, и спилы, изъятые из поленницы С., ранее составляли единую часть ствола дерева. Вопрос о породе древесины перед экспертом поставлен не был, необходимость в выяснении этого вопроса отсутствовала.
Следы транспортного средства, обнаруженные на месте лесонарушения, совпадают со следами трактора и прицепа, принадлежащих осужденному.
Приведенная совокупность доказательств достаточна для вывода о совершении рубки осужденным.
Его действия являются незаконными, так как совершены в нарушение п.8 ст. 29, ст. 30 и ст. 75 Лесного кодекса РФ.
Расчет ущерба, представленный органом лесного надзора, соответствует методике, установленной постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года.
По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все имеющие для этого значение обстоятельства.
По своему виду и размеру наказание является справедливым.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.
Поскольку заявленный ФИО1 в судебном заседании отказ от защитника не являлся добровольным, а был связан с материальном положением, суд проверил доводы об имущественной несостоятельности осужденного и обоснованно пришел к выводу, что наличие у него семьи и детей не исключает возможность получения дохода для исполнения всех своих обязательств. ФИО1 трудоспособен, имеет доход в виде заработка, в его собственности находится транспортное средство, поэтому для его освобождения от уплаты процессуальных издержек основания отсутствуют.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Голдобов