УИД 77RS0015-02-2022-018624-44

Дело № 2-2834/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ворота,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным решения ФИО2 об установлении путем сооружения электрических ворот с открыванием/закрыванием дистанционно через брелок в южной части СНТ “Эксперимент”, расположенный по адресу: адрес, адрес”; о признания незаконными действия ФИО2 об установлении путем сооружения указанных электрических ворот с открыванием/закрыванием дистанционно через брелок; об обязании ФИО2 устранить за счет собственных средств препятствие путем демонтажа электронных раздвижных ворот в южной части СНТ “Эксперимент”; об обязании ФИО2 восстановить в надлежащий вид механические ворота, установленные в южной части СНТ “Экперимент”; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; по уплате почтовых отправлений в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и дело рассмотреть в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка № 22, расположенном в Садоводческом (некоммерческом) товариществе “Эксперимент”, находящемся в адрес “Страховское”, является членом СНТ “Эксперимент”, вносит своевременно взносы, установленные правлением садового товарищества, задолженностей не имеет. 28.05.2021 г. истцу было установлено ограничение в пользовании проездом через главные ворота (в южной части участка) указанного СНТ к ее земельному участку №22. Запрет установлен путем сооружения электрических раздвижных ворот с открыванием/закрыванием дистанционно через брелок, без способа открывания в ручном режиме вместо действующих ворот, установленных ранее. Председатель правления СНТ ФИО2 предложила истцу в индивидуальном порядке сдать денежные средства, на что истец отказалась в оплате денежных средств, не включенных в расходы бюджета СНТ, утвержденных собранием членов СНТ. ФИО2, являющаяся также членом СНТ, разъяснила, что самостоятельно приняла решение об установке ворот в личных интересах и в интересах неопределенного круга членов СНТ, за счет личных средств. Электронный ключ (брелок) истцу не был передан. Общее собрание членов СНТ по замене действующих ворот не проводилось, ворота находились в технически исправном состоянии. Истец указал в исковом заявлении, что самостоятельная установка других ворот ответчиком нарушает ее право на имущество общего пользования; в случае вызовов экстренных служб невозможно оказать своевременный проезд по кратчайшему пути к ее участку.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Шутова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, так как ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском о нечинении ей препятствия в проезде через главные ворота в южной части СНТ “Эксперимент” к земельному участку №22, принадлежащий ей на праве собственности; просила суд обязать СНТ “Эксперимент” передать ей комплект ключей (электронные и механические ключи) для доступа от электрических подвижных главных ворот в южной части участков СНТ; взыскать неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и передаче комплекта ключей к воротам; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма ФИО3 межрайонный суд Тульской области 17 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворил частично. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда 16 марта 2022 года вынесла апелляционное определение , где изменила решение первой инстанции в части взыскания с СНТ “Эксперимент” в пользу истца, ФИО1, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложенной на СНТ обязанности передать комплект ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания южных автоматических ворот в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Представитель ответчика пояснил, что истец, обращаясь в ФИО3 межрайонный суд Тульской области с иском о передаче комплекта ключей и брелоков от электрических ворот, была согласна с тем, что они установлены. На основании решения суда она получила и ключи с брелоком от электрических ворот, и денежные средства - неустойку. Затем истец обращается в Люблинский районный суд г. Москвы суд с исковыми требованиями к ответчику об обязывании устранить за свой счет препятствия, путем демонтажа электрических раздвижных ворот. До рассмотрения данного гражданского дела, электрические ворота были демонтированы. Как пояснил представитель ответчика, ее доверитель на 28 мая 2021 года (время установки электрических ворот) согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не являлась председателем СНТ “Эксперимент”( дата внесения записи “Должность – председатель - 09.06. 2022 года). Согласно Протоколу № 3/1 Общего собрания членов СНТ “Эксперимент” она была назначена на должность председателя СНТ 17 мая 2022 года, членом СНТ она стала в 2022 году, когда ей был подарен земельный участок №43, о чем свидетельствуют сведения из Единого Государственного Реестра. Как следует из решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2021 года, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года в правление СНТ “Эксперимент” 4 июля 2020 года поступило заявление от членов Товарищества собственников земельных участков об установлении дополнительных автоматических ворот (с сохранением старых механических) на южном въезде на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ “Эксперимент”. Собранием Правления от 29 сентября 2020 г. было принято решение об удовлетворении просьбы заявителей на установку автоматических ворот параллельно старым механическим южным воротам, а не ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Эксперимент» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка №22 , расположенных по адресу: адрес “Страховское”, она также является членом указанного СНТ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.45 абз. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда №22от 29.04. 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае , если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию спора.

В ходе судебного заседания было установлено, что Собранием Правления от 29 сентября 2020 г. было принято решение об удовлетворении просьбы заявителей, членов СНТ, на установку автоматических ворот параллельно старым механическим воротам, на въезде на территорию СНТ в южной части; указанные ворота на денежные средства ряда членов СНТ были установлены, на момент установки ворот 28 «мая» 2021 года ответчик не являлся председателем правления СНТ и членом СНТ, поэтому требования истца к ФИО2 о признании незаконным решения ФИО2 об установлении, путем сооружения электрических ворот с открыванием/закрыванием дистанционно через брелок; о признания незаконными действия ФИО2 об установлении, путем сооружения электрических ворот с открыванием/закрыванием дистанционно через брелок; об обязании ФИО2 устранить за счет собственных средств препятствие, путем демонтажа электронных раздвижных ворот в южной части СНТ “Эксперимент”; об обязании ФИО2 восстановить в надлежащий вид механические ворота, установленные в южной части СНТ “Эксперимент”, не подлежат удовлетворению, так как решение об установке автоматических ворот и их установку производила не ответчик и не на ее личные средства, кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела (12 «июля» 2023 год), автоматические ворота были демонтированы, что подтверждают фотографии, представленные представителем ответчика в суде.

Кроме того, в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 14.06.2023 г. об окончании исполнительного производства № 93172/22/71001-ИП от 20.06.2022 г.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; по уплате почтовых отправлений в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ворота - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.