Дело №2а-716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,

с участием представителя административного истца БСА по доверенности СПВ,

представителя исполняющего обязанности Северобайкальского районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия СНВ судебного пристава-исполнителя ЛОВ судебного пристава- исполнителя Северобайкальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ЦЕЮ

Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора ДНВ, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БСА к Исполняющему обязанности Северобайкальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия СНВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

БСА обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем, на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось: обязать БСА в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, освободить земельный участок построек в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты столовой, бани, строительных материалов (брус, доска, щиты), вагончика, металлической емкости. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено, решение суда было исполнено в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Северобайкальского районного отделения судебных – приставов СНВ, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенным постановлением административный истец не согласен. В обжалуемом постановлении не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо принесенного межрайонным природоохранным прокурором протеста, а также не указано решение, принятое на основании рассмотрения протеста, а лишь указано отменить постановление исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель ЦЕЮ судебный пристав- исполнитель ЛОВ

В судебном заседании представитель административного истца БСА по доверенности СПВ иск поддержал, суду показал, что БСА исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦЕЮ во время осмотра земельного участка с составлением акта в присутствии понятых. Земельный участок находится на территории, к которому имеется доступ для всех лиц. Считает, что после принятия судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства на земельный участок, которым владел ранее БСА, могли быть вновь привезены мусор и другие материалы, которые были зафиксированы прокурором.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ЦЕЮ поддержала административные исковые требования БСВ, указывая, что при выезде на осмотр земельного участка было установлено, что БСА исполнил решение суда в полном объеме, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Не отрицает, что понятым их права разъясняла уже после осмотра территории на катере при составлении акта. Ранее понятому ЭАМ она не предлагала быть понятым и присутствовать во время осмотра земельного участка с целью проверки исполнения решения суда.

Поскольку судом не принималось решение о рекультивации земли, что она не проверяла земельный участок на предмет приведения его в первоначальное положение.

Также не отрицала, что во время осмотра территории на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки площадки в виде возвышенности, ранее на которой располагались качели.

Во время выездного судебного заседания данной площадки не было.

Судебный пристав- исполнитель Северобайкальского РОСП ЛОВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено исполнение решения суда, в связи с чем судебный пристав- исполнитель обоснованно окончила исполнительное производство. Фактически постановление об окончании исполнительного производства было отменено по указанию Управления ССП по Республике Бурятия. Также считает, что прокурором нарушена процедура обжалования решения об окончании исполнительного производства, т.к. прокурор как взыскатель по делу имел право обжаловать постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, а не вносить протест.

Прокурор ДНВ, представляющая Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора, просила отказать в удовлетворении требований БСА, суду показал, что решение суда должником БСА в течение длительного времени не исполнялось. Неоднократно проводились проверки прокурором по исполнению решения суда. После того как судебный пристав- исполнитель ЦЕЮ вынесла постановление об окончании исполнительного производства было принято решение о проведении прокурорской проверки. С этой целью прокурор обратился с запросом в РАЛХ о предоставлении специалиста для выяснения обстоятельств окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, а также направил письмо в Ангаро-Байкальское территориальное управление Рыболовства для обеспечения участия специалиста Росрыболовства во исполнение решения межведомственного совещания по вопросам усиления мер борьбы с браконьерством водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителем РАЛХ КСН, а также представителем Росрыболовства ЖАБ выехала в местность губа Большая коса. Во время осмотра земельного участка в местности, которая ранее предоставлялась БСА, установили, что, действительно, БСА, исполняя решение суда, освободил земельный участок от строений, однако на земельном участке остался строительный мусор, шпалы, доски, минеральная вата, бетон, что по смыслу принятого судом решения должно было быть убрано, т.к. решением суда БСА должен был освободить земельный участок от строений и, соответственно, строительного материала, то есть полностью очистить его.

Истец БСА, УФССП по Республике Бурятия, ФИО1 районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия СНВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Северобайкальского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось: обязать БСА в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, освободить земельный участок построек в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты столовой, бани, строительных материалов (брус, доска, щиты), вагончика, металлической емкости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Северобайкальского РОСП ЦЕЮ в присутствии понятых КАГ, ЭАМ проверила исполнение решения суда, установила, что при выезде на местность Северо-Байкальский район, губа Большая коса установлено, что земельный участок освобожден от строительного мусора, составлен акт с приложением фотоотчета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ЦЕЮ оканчивает исполнительное производство на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На указанное постановление Северобайкальским межрайонным природоохранным прокурором ЖЭА был внесен протест, согласно которому прокурор указывает, что обстоятельства, установленные судебным приставом- исполнителем в ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от мусора, не соответствует действительности. В обоснование прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор в привлечением РАЛХ осуществил выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на побережье оз. Байкал в <адрес> где установлено, что земельный участок освобожден от строений, однако в его границах складированы доски, распиленная отработанная железнодорожная шпала, имеется вкопанная в землю железная труба для слива сточных вод, разбросаны стекловата, строительный мусор, навал разбросанного фундамента, гвозди, на берегу расположена лодка, полностью заполненная минеральной ватой. Из чего прокурор сделал вывод о том, что земельный участок не освобожден от строительного мусора, то есть возложенные обязательства решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ БСА не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника службы судебных приставов Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия СНВ во исполнение протеста прокурора принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника службы судебных приставов Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Во – первых, суд считает, что СНВ являясь на момент принятия решения исполняющим обязанности начальника отдела ССП, имела право на отмену данного постановления, согласившись с позицией прокурора.

Во – вторых, суд анализируя доказательства, предоставленные сторонами, приходит к вывозу о том, что судебный пристав- исполнитель недостаточно объективно принял решение об окончании исполнительного производства.

Так, согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ЦЕЮ при выезде на местность: Северо- Байкальский район, губа Большая коса, установлено, что земельный участок освобожден от строительного мусора, составлен фотоотчет.

В материалах исполнительного производства также имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должником во исполнение решения суда выполнены действия по освобождению земельного участка от самовольных строений в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты – столовой, бани, строительных материалов, ( брус, доски), вагончика, металлической емкости, на местах сноса не убран мусор.

Анализируя акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями понятых, видео записью осмотра местности, проведенного в присутствии представителя РАЛХ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 преждевременно окончила исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

Как указано ранее, Решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Северобайкальского межрайоного природоохранного прокурора к БСА об обязании освободить земельный участок от самовольных построек, судом постановлено: Обязать БСА, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от самовольных построек в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты – столовой, бани, строительных материалов (брус, доски, щиты), вагончика, металлической емкости.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из резолютивной части решения суда следует, что ответчик- должник по исполнительному производству обязан освободить земельный участок от строений, соответственно, освобождение от строений означает освобождение, в том числе от строительных материалов, из которых было возведено строение.

Судом исследована видеозапись осмотра земельного участка, проведенного прокурором с участием специалиста РАЛХ КСН, из которой следует, что при осмотре установлено, что на земельном участке оставлены строительные материалы, такие как доски, шпалы, остатки минеральной ваты, имеются вкопанные трубы.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель КСН

Во время выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон, судом также было установлено, что на земельном участке, который ранее был предоставлен БСА и который был обязан БСА освободить от строений и других предметов, включая строительный материал, имеются остатки бетона, минеральной ваты, железных конструкций, вкопанных в землю. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебного пристава– исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе выездного судебного заседания, также указано, что на земельном участке имеются остатки минеральной ваты под снесенными зданиями, наличие кусков бетона на месте снесенного дома.

Таким образом, установлено, что на момент осмотра судебным приставом – исполнителем ЦЕЮ земельного участка, расположенного в местности губа Большая коса, БСА решение суда не было в полной мере исполнено, в частности по освобождению земельного участка от строительного мусора, оставшегося от освобождения земельного участка от жилых и не жилых строений.

Доводы судебного пристава- исполнителя ЦЕЮ о том, что решением суда не установлено о приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд признает не состоятельными, т.к. решение суда постановлено об освобождении земельного участка от строений и строительного мусора, что достаточно для вывода о необходимости освобождения земельного участка от строительного мусора, оставшегося после сноса строений.

При этом суд считает необоснованными доводы судебного пристава- исполнителя ЦЕЮ о том, что решением суда БСА не был обязан принимать меры по рекультивации земли, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель не усмотрела оснований для освобождения земельного участка от строительного мусора.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" под рекультивацией земель подразумеваются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Однако, в рамках исполнения решения суда и требований прокурора, не ставился вопрос о рекультивации земель, в связи с их деградацией, необходимостью восстановления плодородного слоя почвы, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесов.

Оценивая акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, суд учитывает следующе.

Согласно данному акту в процессе совершения исполнительных действий присутствовали понятые КАГ и ЭАМ

Согласно части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЭАМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого для совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий не был приглашен. Не отрицал, что вместе с судебным – приставом – исполнителем ЦЕЮ БСА на катере выезжал в <адрес>, поскольку был приглашен для прогулки на катере капитаном, ехал с целью отдыха, не присутствовал во время осмотра земельного участка, проводимого судебным приставом – исполнителем. Только после окончания осмотра уже на обратном пути судебный пристав- исполнитель ему предложила подписать акт о совершении исполнительских действий.

Судебный пристав – исполнитель ЦЕЮ подтвердила в судебном заседании, что изначально она перед совершением исполнительных действий не приглашала ЭАМ в качестве понятого, не разъясняла ему права, не предлагала осмотреть земельный участок. Она полагала, что ЭАМ самостоятельно осмотрел земельный участок.

Таким образом, ЭАМ не может объективно показать суду о том, было ли исполнено решение суда на момент обследования земельного участка судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАГ показал, что удостоверился, что земельный участок освобожден, подписал акт о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, суд считает, что данный свидетель также не был приглашен судебным приставом-исполнителем ЦЕЮ для совершения исполнительских действий, т.к. в судебном заседании ЦЕЮ показала, что права понятым разъясняла только при составлении акта, то есть уже после осмотра земельного участка.

Кроме того, для обозрения свидетелю КАГ в судебном заседании была предоставлена видео запись осмотра земельного участка, проведенного прокурором ДНВ в присутствии представителя РАЛХ КСН В ходе просмотра видеозаписи судом было установлено, что на записи имеется изображение объекта в виде платформы. Судебный пристав – исполнитель ЦЕЮ подтвердила, что данная платформа была предназначена для установления качелей. На ДД.ММ.ГГГГ платформа не была убрана. Однако свидетель КАГ показал, что данную платформу в ходе осмотра земельного участка не видел. Из указанного также следует, что КАГ не осматривал земельный участок совместно с судебным приставом – исполнителем, его не приглашали присутствовать в качестве понятого при осмотре земельного участка, не разъяснили права понятого, соответственно, его показания не могут быть объективными и достоверными.

Тем самым, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как объективное доказательство в подтверждение доводов о проведении надлежащего осмотра земельного участка судебным приставом – исполнителем, на основании которого было принято решение об окончании исполнительного производства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось, протест прокурором на незаконное постановление судебного пристава- исполнителя был внесен обоснованно и законно. Соответственно, ИО начальника РОСП СНВ обоснованно отменила постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя ЛОВ о том, что прокурор как сторона исполнительного производства не имел право вносить протест, т.к. у него имелось право оспорить постановление об окончании исполнительного производства, суд признает не состоятельным.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, наделена полномочиями по надзору за исполнением законов судебными приставами.

На основании статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на нижестоящих прокуроров возложены обязанности:

мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 1.1);

на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам (п. 1.10).

тем самым, действующее законодательство предоставляет прокурору, как должностному лицу, которое осуществляет надзор за деятельность службы судебных приставов право, опротестования незаконных правовых актов, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов, равно как и обжаловать данные постановление в суд как сторона исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд признает не состоятельными доводы БСА и его представителя о том, что при отмене постановления исполняющим обязанности Северобайкальского районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия СНВ об окончании исполнительного производства решение не мотивировано, т.к. основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил протест прокурора, с доводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований БСА

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований БСА к Исполняющему обязанности Северобайкальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия СНВ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Е.Н.Казакова

УИД: №