УИД № 58RS0023-01-2023-000130-62

Дело № 2-106/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 14 декабря 2023 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 01.02.2023 года в 04 часа 41 минуту в результате возгорания горячих материалов в багажном отделении от проявления термического воздействия аварийного режима работы электросети/электрооборудования (аудиосистемы) в автомобиле Мерседес Е-124, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 был поврежден автомобиль БМВ Х5, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Феникс».

В ходе проведения проверки в связи с произошедшим возгоранием автомобиля Мерседес Е-124, госномер №, дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля БМВ Х5, госномер №, ООО «Феникс» обратилось к ИП ФИО4, для подготовки экспертного заключения № 074-21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, госномер № составила 421 000 рублей. Истец полагает, что вышеуказанный размер ущерба подлежит к взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму ущерба за повреждение автомобиля БМВ Х5, госномер № в размере 421 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Феникс» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение получено лично ответчиком ФИО1 11.11.2023 года, однако, о причинах неявки он суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01 февраля 2023 года в 04 часа 41 минуту в результате загорания горючих материалов в багажном отделении от проявления термического воздействия аварийного режима работы электросети/электрооборудования (аудиосистема) в автомобиле Мерседес госномер №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара был поврежден автомобиль БМВ, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Феникс».

Собственником автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 300, госномер № является ООО «Феникс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 55 181842, выданного 31.11.2023 года подразделением ГИБДД 1156000.

Собственником автомобиля MERSEDES-BENZ E200, госномер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданного 14.11.2017 года подразделением ГИБДД 1156026.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области была проведена проверка.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2023 года следует, что при осмотре автомобиля BMW наблюдаются термические повреждения восточной его части, а именно переднего правого крыла, дверей и бокового зеркала заднего вида в виде деформации пластиковых элементов.

В ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № 059/23 ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области очаг пожара находился в задней части автомобиля Мерседес Е-124, № регион, расположенный по адресу: <...>. Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле Мерседес Е-124 госномер № регион послужило загорание горючих материалов в багажном отделении от проявления термического воздействия аварийного режима работы электросети/электрооборудования (аудиосистема) автомобиля.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области от 08.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.02.2023 года в автомобиле Мерседес госномер № рег., расположенном по адресу: <...>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

С целью определения стоимости ущерба после возгорания истец - ООО «Феникс» обратился в «Независимую Экспертную Компанию» ИП ФИО4

Из Отчета (Экспертного заключения) № 074-21 от 21 февраля 2023 года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», госномер №, выполненного «Независимой Экспертной Компанией» ИП ФИО4, следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (без учета износа) составляет 421 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика-причинителя презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, а также доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему автомобиля, исключающего аварийный режим работы электрооборудования (аудиосистемы).

Доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного пожаром ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 421 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены суду следующие документы:

- Отчет (Экспертное заключение) № 074-21, выполненное 21.02.2023 г. ИП «Независимой Экспертной Компании» ИП ФИО4, с договором № 074-21 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 03.02.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 074-21 от 06.02.2023 года, подтверждающей уплату ООО «Феникс» «Независимой Экспертной Компании» ИП ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, являлось для истца необходимым, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Интересы истца – ООО «Феникс» по настоящему делу представлял ФИО2 по доверенности № 8 от 02.03.2023 года, на основании договора от 01.03.2023 года об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи в рамках взыскания ущерба, причиненного ООО «Феникс» в связи с повреждением автомобиля BMW, госномер №, в результате пожара, произошедшего 01.02.2023 года, а именно: консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации, анализ судебной практики, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, до вынесения решения судом первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. Факт уплаты истцом данных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338-23 от 01.03.2023 года.

С учетом объема и сложности дела, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю (консультация, составление искового заявления, направление в суд заявления об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения), факта того, что представитель в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом ООО «Феникс» судебные расходы, несение которых фактически объективно подтверждено представленными в суд материалами, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 410 руб., которая, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 421 000 (четыреста двадцать одна тысяча) руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 410 (семь тысяч четыреста десять) руб., а всего 456 410 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Митяева