Дело № 1-564/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой А.С., при секретаре судебного заседания Вандер С.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес ФИО1, потерпевшего фио, представителя потерпевшего- адвоката Полева И.И.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Афяна Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, нетрудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

адресА. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 29 августа 2022 года утром, примерно в 05 часов 47 минут, находясь по адресу: адрес, ул. ... у дома № 24, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому ФИО3, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, желая наступления данных последствий, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным, находясь в непосредственной близости от потерпевшего фио, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти последнего, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль, и согласно заключению эксперта ФГБУ 111 ГГЦ СМ и фио РФ № 430 смп/22 от 22.09.2022 года, причинил ФИО3 переломы нижней челюсти в области ветвей слева и справа без смещения отломков, которые не были опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, не отрицая факта того, что он нанес потерпевшему один удар кулаком в область нижней челюсти, ссылаясь, что инициатором случившегося был потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался в его адрес и его родственников грубой нецензурной бранью. По существу рассматриваемых обстоятельств также показал, что 29 августа 2022 года, он со своими друзьями находился в клубе .... В какой-то момент они вышли на улицу, где был его друг Виктор, который общался с ранее ему незнакомым молодым человеком, как в последствие ему стало известно это был ФИО3 Его друг Виктор рассказал ему, что ФИО3 приставал к его девушке Ирине. После чего он (ФИО2) стал объяснять ФИО3, что Ирина их знакомая, а его (фио) она не знает. ФИО3 стал вести себя неадекватно, он стал трясти дорожные знаки, кричать, садиться на землю, кидать свою сумку. Затем ФИО3 перешел на другую сторону дороги, там он лег на асфальт и лежал неподвижно. Он решил вернуть ему его сумку, которую ФИО3 ранее кинул. Он подошел к ФИО3 и положил сумку рядом с ним, после чего тот вскочил и снова стал кидать свою сумку, кинул сумку в него (ФИО2), когда он уходил. Затем ФИО3 стал оскорблять его и его маму, замахиваться на него, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, он расценил это как то, что ФИО3 хочет нанести ему удар, и нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в челюсть, отчего ФИО3 упал. Затем они обратились за помощью к охранникам клуба ..., которые привели фио в чувства, а какие-то прохожие вызвали ему такси. Перед тем, как сесть в такси, ФИО3 подошел к ним и извинился, он также извинился перед ФИО3

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию, обстоятельства совершения преступления и вина ФИО2 в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-заявлением потерпевшего (л.д.5) и показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 36-40, 154-158), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что в ночь с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года он совместно со своими друзьями приехал в клуб .... В клубе они танцевали и распивали спиртные напитки. В 04 часа 40 минут 29 августа 2022 года его друзья уехали из клуба, а он остался. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он вышел на улицу, где встретился с компанией молодых людей, среди которых был ФИО2, который сразу стал вести себя агрессивно по отношению к нему, поскольку одна из девушек, с которой он (ФИО3) познакомился, была подругой ФИО2 Холодный стал предъявлять ему претензии, после они разошлись в разные стороны. Учитывая, что он был в состоянии сильного опьянения, он присел на асфальт, и в этот момент ФИО2 что-то ему сказал, что именно он не помнит, после чего нанес удар рукой в область челюсти. Что было после событий 05 часов 47 минут он не помнит, помнит, что очнулся на парковке рядом со станцией метро «Тимирязевская». Его разбудили сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Прибывшие сотрудники Скорой помощи сразу сообщили, что у него перелом нижней челюсти и мне необходима госпитализация, от которой он отказался и самостоятельно обратился в поликлинику, откуда его госпитализировали в больницу;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, данными им в судебном заседании и фио, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 150-151), оглашенными в судебном заседании, карточкой происшествия (л.д. 6), рапортом фио (л.д. 17), из которых следует, что ими проводилась проверка по факту получения ФИО3 телесных повреждений, в ходе которой, была установлена причастность ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от 05 октября 2022 года (л.д. 60-91), в ходе которого осмотрен диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: адрес адрес, ранее предоставленный свидетелем фио, что следует из его показаний, данных им в судебном заседании, и в ходе осмотра которого установлено, что 29 августа в 05 часов 47 минут, находясь на тротуаре дома № 24 А по улице ... адрес, ФИО2 находясь в непосредственной близости от п фио, нанес один удар кулаком правой руки, в область нижней челюсти фио; просмотренный в судебном заседании и признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94);

-заключением эксперта ФГБУ 111 ГГЦ СМиКЭ Минобороны России № 430смп/22 от 22 сентября 2022 года (л.д. 26-28), согласно выводам которого ФИО3 причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области ветвей слева и справа без смещения отломков, не опасные для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении преступления, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценив показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, суд, пришел к убеждению, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и названные свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что их показания сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора ФИО2, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их надлежащими доказательствами, поскольку кроме того они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Оценивая названное заключение эксперта, которое не имеет какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковое с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела и без каких-либо противоречий содержат ответы на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений и является надлежащим доказательством по делу.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий по изложенным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Также исследовались доказательства, на которые ссылается, как сторона обвинения и защиты - показания свидетеля фио, и на которые ссылаете сторона защиты - показания свидетеля фио, а именно:

-свидетель фио, в ходе предварительного расследования (л.д. 43-45) показал, что 29 августа 2022 года он находился в клубе ... со своими друзьями фио (ФИО2), Виктором и знакомой Виктора Ириной. В какой-то момент ФИО2 вышел на улицу. Он (фио) также вышел на улицу, и увидел, что к ФИО2 подошел ранее не знакомый молодой человек, в последствие оказавшийся ФИО3, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Виктор сказал, что ФИО3 приставал к его знакомой Ирине. адресА. предложил всем отойти поговорить. При этом ФИО3 вел себя неадекватно, бросал свою сумку, нецензурно выражался, тряс дорожные знаки. Никаких оскорблений в адрес фио ФИО2 не произносил, никакой агрессии не проявлял. ФИО3 перешел на другую сторону дороги и стал забираться на забор и трясти дорожный знак при этом продолжал кричать, потом лег на асфальт. Поскольку ФИО3 забыл свою сумку, ФИО2 решил ее вернуть ФИО3 ФИО2 подошёл и положил сумку рядом с ним. Затем ФИО3 кинул сумку в спину ФИО2, но не попал, стал оскорблять Холодного адресА. подошел к ФИО3, последний произвел движение в сторону ФИО2 левым плечом, на что фио нанес ФИО3 один удар кулаком в область челюсти. От удара ФИО3 упал;

-свидетель фио в судебном заседании показал, что брата своей супруги ФИО2 может охарактеризовать только положительно. 12.10.2022 года он встретился с ФИО3, чтобы обсудить сложившуюся между ним и ФИО2 ситуацию, договориться о материальной помощи ФИО3 ФИО3 пояснил, что после посещения врача сможет сказать, сколько будет стоить его лечение. Также на этой встречи ФИО2 и ФИО3 извинились друг перед другом.

Оценивая показания указанных свидетелей фио и фио, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, суд доверяет показаниям в той части, в которой имеется положительная характеристика подсудимого. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данных свидетелей с подсудимым связывают сложившиеся соответственно дружеские отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные свидетели, имели основания давать показания и действовать в пользу подсудимого, будучи лицами, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, а потому судом достоверными признаны показания, в частности свидетеля фио, лишь в той части, в которой они относятся к существу рассматриваемых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела.

Как видно, показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а потому, они не могут быть положены в основу оправдания подсудимого.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления. В остальной части его показания расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования, в том числе являющихся основанием для возврата дела прокурору, и нарушения права на защиту ФИО2 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре и об оговоре ФИО2 и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

А поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что поводом для нанесения ФИО2 одного удара потерпевшему ФИО3 явилось аморальное поведение потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо которых изложено выше.

Суд отмечает, что оснований у ФИО2 обороняться от действий потерпевшего фио, а, следовательно, и права на необходимую оборону не было ввиду отсутствия нападения как такового, либо поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать, как агрессивное. То, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, об обратном, не свидетельствует.

Суду не представлено каких-либо доказательств тому, что в отношении ФИО2 имели место именно такие действия, которые свидетельствовали бы именно о таком посягательстве на ФИО2, которые оправдывали бы данные его преступные действия в отношении фио, а именно причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 по нанесению удара потерпевшему носили последовательный и осмысленный характер и совершены по хулиганским побуждениям.

Кроме того, суд находит надуманной версию стороны защиты о том, что перелом нижней челюсти возник у потерпевшего не от удара ФИО2, поскольку в данном случае причинение потерпевшему перелома нижней челюсти находится в причинно-следственной связи с нанесением ему подсудимым одного удара кулаком в область челюсти, что в частности следует из вышеупомянутого заключения эксперта.

Так, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями подсудимого в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность ФИО2 в том, что он 29 августа 2022 года в рассматриваемый период времени, находясь в адрес по названному адресу, действовал с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти, причинив тем самым потерпевшему названные телесные повреждения, о чем свидетельствуют установленные в судебном разбирательстве обстоятельства совершения данного преступления, а также характер, целенаправленность и последовательность его действий.

Таким образом, несмотря на доводы защиты, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вмененные ФИО2, а потому оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судом действия ФИО2 в данном случае квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, на основе исследованных в судебном заседании документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, установлено, что он на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, что, наряду с его возрастом, образованием и состоянием его здоровья, семейным положением, частичным признанием вины, принесением потерпевшему извинений, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы подсудимому наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных в том числе с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не находя и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении подсудимому срока лишения свободы за данное преступление, учитываются наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В данном случае, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности личность подсудимого ФИО2, а именно: его возраст, состояние его здоровья, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы своим поведением он доказал свое исправление, возлагая при этом на него предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос относительно заявленного потерпевшим гражданского иска по делу в части о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, при совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст, применяя положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма, который надлежит взыскать с ФИО2 в пользу фио

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, учитывая необходимость возмещения необходимых и оправданных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные потерпевшим сведения в обосновании понесенных им расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование потерпевшего и выплатить потерпевшему в счет возмещения процессуальных издержек на оплату представителя в размере сумма

В соответствии со ст.131 УПК РФ, вышеуказанную сумму надлежит внести в судебные издержки и взыскать с подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет морального вреда сумма, в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату представителя сумма.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в суме сумма в счет возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Козлова А.С.