УИД 74RS0028-01-2022-007556-92

Дело № 2а-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ГОСП УФФС по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать действия в части отказа в передачи исполнительного производства НОМЕР от 17.04.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2-256/2006 от 02.08.2006, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста, на исполнение в подразделение судебных приставов по месту регистрации истца незаконными; обязать передать исполнительное производство НОМЕР от 17.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-256/2006 от 02.08.2006, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста, на исполнение в подразделение судебных приставов в ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО5 находится исполнительное производство НОМЕР от 17.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-256/2006 от 02.08.2006, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Ш.Т.В. на содержание несовершеннолетних детей Ш.И., ДАТА года рождения и Ш.С., ДАТА года рождения. Административный истец фактически проживает и работает по месту регистрации: АДРЕС. Каким-либо имуществом и имущественными правами на территории г.Копейска не обладает. В г.Кыштыме у ФИО1 находится все его движимое и недвижимое имущество, в связи с чем, исполнительное производство должно быть передано на исполнение по месту регистрации ФИО1 в ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области. 04.10.2022 ФИО1 направлено заявление о передаче исполнительных производств на исполнение в ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области. На момент подачи административного иска вышеуказанное исполнительное производство в ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области не передано. 05.11.2022 в личный кабинет сервиса «Госулуги» ФИО1 пришел ответ на заявление, в котором было указано, что 17.06.2022 и 15.08.2022 были вынесены постановления СПИ о даче поручения судебному приставу-исполнителю г. Кыштыма о проверке фактического проживания ФИО1 Якобы были допрошены соседи, которые подтвердили, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации, и в квартире в г.Кыштыме, которая находится в собственности, ФИО1 не появляется. ФИО1 имеет все основания полагать, что данные проверки не проводились, либо были проведены с нарушением законодательства. ФИО1 неоднократно был на приеме у судебных приставов г.Кыштыма, и какая-либо информация по поручения в рамках исполнительного производства отсутствовала. Сами постановления о поручении ФИО1 не вручались приставом, по телефону также никто ничего не сообщал. Считает абсолютно ложной информацию, что соседи не подтвердили факт проживания с семьей по адресу регистрации: АДРЕС. В частности одна из соседей К.Г.Н. является директором школы НОМЕР, в которой учатся дети ФИО1, она знает его лично, и не могла не подтвердить фактическое проживание ФИО1 по месту регистрации. Из разговора с соседями ФИО1 понял, что никто не приезжал к ним, и никто ничего не спрашивал. В г.Кыштыме также находится квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, в которой по выходным он с супругой делает ремонт, о чем знают соседи данного дома. Из разговора с соседями, проживающими по АДРЕС, к ним никто не приходил, и вопросов о ФИО1 не задавал. ФИО1 неоднократно поступали звонки с требованиями явиться к судебным приставам-исполнителям г.Копейска, в связи с возбуждением розыскного дела. При обращении к участковому по адресу регистрации было установлено, что розыскное дело не заводилось, запросов о проверке фактического проживания не поступало. Также ФИО1 у судебного пристава неоднократно запрашивался расчет задолженности по алиментам, так как был намерен полностью закрыть образовавшийся долг. Долг образовался по причине того, что 11.03.2021 городским судом г.Златоуста было вынесено решение, которым было установлено что ФИО1 не является отцом Ш.С., ДАТА года рождения. Однако судебный пристав-исполнитель по прежнему взыскивает с истца алименты на содержание ребенка. В связи со всем изложенным, считает что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП вводит его в заблуждение, место фактического проживания приставами не устанавливалось. Указанные действия ответчика существенно нарушают права административного истца. Полагает, что исполнительное производство подлежит передаче по месту его регистрации и фактического проживания.

Административный истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.5 ст.41 КАС РФ определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: судебных приставов-исполнителей Копейский ГОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ФИО3, ФИО4, ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г. Карабашу И.К.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7

На основании постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП от 05.03.2021 исполнительное производство НОМЕР от 17.04.2018 передано в ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области – по месту жительства должника.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО5 находится исполнительное производство НОМЕР (предыдущий номер НОМЕР), возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

03.03.2021 судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП был совершен акт выхода по месту жительства должника ФИО1 по адресу: АДРЕС. Из акта следует, что двери НОМЕР никто не открыл, домофон данной квартиры не работает. Была опрошена соседка из НОМЕР, которая пояснила, что проживает в квартире около полугода, соседа из НОМЕР не знает, ни разу не встречала, кто вообще проживает в данной квартире не знает. Предполагает, что в квартире никто не проживает, так как ни шумов из-за стены, ни звуков н разу не слышала.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Копейского ГОСП от 17.08.2021, 26.01.2022, 18.05.2022 установить место нахождение и проживания ФИО1 не удалось, доставить в ФИО6 ГОСП ФИО1 не представилось возможным.

Согласно объяснений ФИО1 от 23.08.2022, он в собственности имеет 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС. В счет алиментов переводит ежемесячно взыскателю по 1 000 руб. Намерен обратиться в суд с требованиями об освобождении от уплаты алиментов на содержание Ш.С., ДАТА года рождения.

Постановление от 13.10.2022 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.09.2022 в размере 1 919 899,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу З.О.А. составлен акт проверки имущественного положения должника, согласно которого в ходе проверки места нахождения (проживания) должника ФИО1 дверь по адресу: АДРЕС никто не открыл. Со слов соседей хозяйка квартиры НОМЕР В.Н. умерла более трех лет назад, с тех пор в квартире постоянно никто не проживает. ФИО1 в данной квартире не видели.

Также приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу З.О.А. был совершен выход для установления имущественного положения должника по адресу: АДРЕС, в ходе которого было установлено, что визуально дом не жилой (заброшен). Со слов соседей ФИО1 по данному адресу не проживает. Последний раз видели его 4 месяца назад. Данных о месте постоянного проживания ФИО1 не имеют.

Установлено, что 04.10.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по месту своей регистрации – ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП был совершен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, из которого следует, что указанная квартира принадлежит семье М.. М.К.Е. пояснила, что ранее они квартиру сдавали. Сейчас в квартире никто не проживает. В апреле в квартире жили Ш-вы, но в мае они съехали, не заплатив за коммунальные расходы.

14.10.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО8

В ответ на обращение, в передаче исполнительного производства по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 02.11.2022 было отказано.

07.12.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника.

В ходе розыскных действий было установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС.

30.01.2023 вынесено постановление о передачи исполнительного производства НОМЕР от 17.04.2018 в ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство НОМЕР Копейским ГОСП России по Челябинской области передано в ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области – по месту регистрации по месту жительства ФИО1 и нахождении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ГОСП УФФС по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.