Решение по делу № 2-375/2023 от 16.02.2023

16RS0051-01-2021-017935-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

16 февраля 2023 года Дело № 2-375/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Hyundai I 40, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, с указанием на выплату страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К заявлению приложены банковские реквизиты истца.

<дата изъята> и <дата изъята> ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

<дата изъята> ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства <номер изъят> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес изъят>, которое было направлено истцу письмом от <дата изъята> <номер изъят>/А с идентификатором <номер изъят>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА было направлено истцу <дата изъята>, получено истцом <дата изъята>.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис» составлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому, механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление от <дата изъята> письмом <номер изъят>/А уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 501 руб. 84 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от <дата изъята> <номер изъят>, согласно выводам которого, характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 335 руб. 34 коп., с учетом износа – 152 501 руб. 84 коп.

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление (претензию) от <дата изъята> письмом <номер изъят>/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-21-82737/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 284 335 руб., неустойку в размере 560 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» – оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил размер неустойки и штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить моральный вред и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Hyundai I 40, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис», согласно которому, механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>.

<дата изъята> страховая компания письмом <номер изъят>/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

<дата изъята> страховая компания письмом <номер изъят>/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята> № У-21-82737/3020-005, эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца были образованны не в результате контакта с автомобилем Ford Mondeo и автомобилем Hyundai I 40. Заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата изъята>.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-21-82737/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Полагая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

В обосновании ходатайства представитель истца ссылается на то, что отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО8 в ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспертиза и Недвижимость» на основании трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, что было разъяснено представителю истца. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку представитель истца не исполнил обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная позиция согласуется с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 19-КГ22-34-К5.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно, для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца и второго участника, которые представлены в отремонтированном виде, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, истцом не оспорены результаты организованного финансовым уполномоченным заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята> № У-21-82737/3020-005, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Кроме того, указанные экспертные заключения также согласуются с результатами заключения экспертизы ООО «ТК Сервис» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного по заказу ответчика, в рамках проведения которой эксперт пришел к аналогичному выводу, о невозможности образования всех повреждений автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят> при заявленных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» – ФИО9 от <дата изъята> <номер изъят>, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего соответствие повреждений Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленным обстоятельствам, поскольку произведено при малом количестве исходных данных, без проведения натурального осмотра поврежденных автомобилей, а сам эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы заключения ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» о соответствии повреждений носят предположительный характер и опровергаются заключениями ООО «ТК Сервис», ООО «Ф1 Ассистанс» и заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении его автомобилем всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, необоснованными и подлежащими отклонению.

Остальные требования к ответчику, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных расходов на оценку, юридических услуг, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что образование повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждается материалами административного производства, подлежит отклонению.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>