Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Дело № 2а-4651/2025

66RS0007-01-2025-004125-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 24.04.2024 Мотовилихинский районный суд г. Перми рассмотрено гражданское дело № 2-942/2024 по иску ФИО4 к ФИО1. ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда по данному гражданскому делу взыскана солидарно в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 как с наследников умершего 09.02.2022 ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумма задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1Ц от 23.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.02.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 2 070 346 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Общий размер взысканных средств составляет 12 130 346 руб. 55 коп. По делу выданы исполнительные листы. 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району на основании исполнительного листа ФС 049588041 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО5 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа ФС 049588040 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения должнику не установлен. 04.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 849 124 руб. 25 коп., что составляет 7% от присужденной судом суммы. Административный истец полагает о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Исполнительский сбор в указанном размере является высоким, у истца не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа единовременно ввиду большого размера суммы задолженности, при этом данная сумма задолженности должна быть разделена между всеми соответчиками, между тем, в службу судебных приставов предъявлены только два исполнительных документа. Данная задолженность возникла не в результате виновных или противоправных действий истца, а вследствие вступления в наследство после смерти отца. В порядке наследования ФИО1 было получено имущество в виде объектов недвижимого имущества, в отношении которых наследодателем были заключены договоры аренды, ФИО1 получал арендные платежи, которые в полном объеме были направлены на погашение задолженности. До 2024 г. ФИО1 не работал, а в 2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», размер заработной платы составлял 24 572 руб. 91 коп. В феврале 2025 истец окончил обучение в образовательном учреждении. Доход истца значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству. В настоящее время истец делает все возможное для погашения долга. Иного дохода, кроме указанного, у истца не имеется. Истец проживает с матерью, несовершеннолетней сестрой, бабушкой и дедушкой. В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения задолженности, размер исполнительского сбора очень велик и не позволяет истцу единовременно его уплатить.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 636 840 руб. 94 коп.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие стороны административного истца, административный истец ФИО1 о судебном заседании извещен, явку в судебное заседание не смог обеспечить ввиду удаленности проживания.

От заинтересованного лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ФИО4 просит в иске отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-942/2024 по иску ФИО4 к ФИО1. ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана солидарно в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 как с наследников умершего 09.02.2022 ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумма задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1Ц от 23.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.02.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 2 070 346 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Общий размер взысканных вышеуказанным решением денежных средств составляет 12 130 346 руб. 55 коп.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району на основании исполнительного листа ФС 049588041 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа ФС 049588040 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера 12 130 346 руб. 55 коп. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для добровольного исполнения должнику не установлен.

Исполнительные документы в отношении иных ответчиков к исполнению не предъявлены.

В связи с возбуждением исполнительного производства № № и непогашением задолженности, судебным приставом-исполнителем 04.02.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 849 124 руб. 25 коп.

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.

Административный истец указывает, чтоего финансовое положение не позволяет произвести уплату исполнительского сбора в полном размере, в подтверждение данного довода и заявленных требований административным истцом указано на следующие обстоятельства: высокий размер исполнительского сбора, отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа единовременно ввиду большого размера суммы задолженности, при этом данная сумма задолженности должна быть разделена между всеми соответчиками, между тем, в службу судебных приставов предъявлены только два исполнительных документа, задолженность перед взыскателем возникла не в результате виновных или противоправных действий истца, а вследствие вступления в наследство после смерти отца, в порядке наследования ФИО1 было получено имущество в виде объектов недвижимого имущества, в отношении которых наследодателем были заключены договоры аренды, ФИО1 получает арендные платежи, которые в полном объеме направляются на погашение задолженности по исполнительному производству, до 2024 г. ФИО1 не работал, дохода не имел, в 2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», размер средней заработной платы составляет 24 572 руб. 91 коп. В феврале 2025 истец окончил обучение в образовательном учреждении, получен диплом. Доход истца значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству. В настоящее время истец делает все возможное для погашения долга. Иного дохода, кроме указанного, у истца не имеется. Истец проживает с матерью, несовершеннолетней сестрой, бабушкой и дедушкой. В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения задолженности, размер исполнительского сбора очень велик и не позволяет истцу единовременно его уплатить. В обоснование указанных доводов истцом представлены подтверждающие документы.

Кроме того, административным истцом дополнительно представлено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности солидарными должниками ФИО1 и ФИО5 от 21.04.2025, акт об исполнении обязательств по соглашению от 15.06.2025 г., а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № № и № №, согласно которым солидарными должниками сумма задолженности погашена полностью.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, принятые меры к погашению задолженности перед взыскателем, имущественное положение административного истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 636 843 руб. 19 коп. (849 124, 25/4*3), в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Расчет суммы исполнительского сбора, уменьшенный на одну четверть, административным истцом рассчитан некорректно, в связи с чем не подлежит уменьшению до заявленного размера 636 840 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 04.02.2025 по исполнительному производству № № от 20.01.2025 на одну четверть, то есть до суммы 636 843 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко